ব্লকচেইন ঢুকছে খেলার শাসনে: স্মার্ট কন্ট্রাক্টের প্রতিশ্রুতি আর লেজারের ফাঁকফোকর

২০২০ সালের মে মাসে স্টেডিয়ামের গেট বন্ধ ছিল। ফাঁকা গ্যালারির চেয়ারে ঝুলছিল বিজ্ঞাপনের ফ্লেক্স, আর সেই নীরবতার মধ্যেই দেশের দুই শীর্ষ ক্লাব তাদের ২৪ জন খেলোয়াড়কে একটি চিঠি পাঠাল—বেতন ৫০ শতাংশ কমানো হবে, কারণ “force majeure”। মহামারি একটি অদৃশ্য ঘটনা, যার দায় কারও নয়। চিঠির একটি কপি আমার হাতেও এসেছিল। ছাপা কয়েকটি লাইন, নিচে সই—ব্যস। কোন খেলোয়াড়ের চুক্তিতে কী শর্ত, কার কত পাওনা, কে সত্যিই রাজি হয়েছে আর কে বাধ্য হয়েছে, তা ওই কাগজ থেকে জানার কোনো উপায় ছিল না।

ছয় বছর পরে সেই প্রশ্নটাই ফিরেছে নতুন পোশাকে। খেলার শাসনে ঢুকে পড়ছে ব্লকচেইন—স্মার্ট কন্ট্রাক্ট, ফ্যান টোকেন, অপরিবর্তনীয় লেজার। প্রতিশ্রুতি চমকপ্রদ: আর গোপন চুক্তি নয়, আর “কে কী বলেছে” নিয়ে অফিসের ফাইলে সপ্তাহভর খোঁজাখুঁজি নয়। একটি লেজার, যেখানে সব লেখা থাকে, কেউ মুছতে পারে না।

বাঁশি বাজল, আর রুলবুক শ্বাস নিতে শুরু করল।

আমি প্রযুক্তি-উৎসাহী লেখক নই। আমি সেই মানুষ, যে ২০১৭ সালে চট্টগ্রামে বসে একটি ৮৯তম মিনিটের পেনাল্টি নিয়ে ভুল ব্যাখ্যা লিখেছিল, তারপর এক মাস প্রতিটি ম্যাচের টেপ দেখে নোটবুকে নিয়ম আর টাইমস্ট্যাম্প টুকে রেখেছিল। আমার একটাই অভ্যাস—নির্দিষ্ট ফুটেজ, নির্দিষ্ট ধারা, নির্দিষ্ট বিবৃতি ছাড়া রায় নয়। ব্লকচেইন নিয়েও তাই প্রশ্নটা একই: যে লেজার কেউ বদলাতে পারে না, তা কি শাসনকে সত্যিই জবাবদিহিমূলক করে, নাকি বানোয়াট স্বচ্ছতার নতুন একটি স্তর তৈরি করে?

যেখানে ব্লকচেইন আজ দাঁড়িয়ে আছে

আন্তর্জাতিক খেলাধুলায় তিনটি ব্যবহার এখন সবচেয়ে দৃশ্যমান। ফ্যান টোকেন, ডিজিটাল সংগ্রহ, আর চুক্তি-নিবন্ধনের লেজার।

ফ্যান টোকেনের বাজারে সবচেয়ে বড় নাম সোসিওস, যা চিলিজ ব্লকচেইনে চলে। ২০১৯ থেকে ২০২০ সালের মধ্যে বার্সেলোনা, পিএসজি, ইউভেন্তুসের মতো ক্লাব নিজেদের টোকেন ছাড়ে। টোকেনধারীরা কিছু সিদ্ধান্তে ভোট দেন—গোলসংগীত, জার্সির নকশা, কোন দাতব্য প্রকল্পে অর্থ যাবে। ক্রিকেটে ঠিক এই মডেল এখনো আসেনি, তবে দক্ষিণ এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলোতে আগ্রহ বাড়ছে।

ডিজিটাল সংগ্রহের দিকে তাকালে ছবিটা আরও স্পষ্ট। ২০২২ সালের মার্চে ফ্যানক্রেজ ১০০ মিলিয়ন ডলারের একটি বিনিয়োগ পায়, যেখানে ড্যাপার ল্যাবস অংশীদার ছিল; এরপর আইসিসি তাদের অফিসিয়াল এনএফটি অংশীদার হিসেবে বেছে নেয় এবং “ক্রিকটোস” নামে সংগ্রহ বাজারে আসে। একই বছর ফিফা আলগোরান্ডের সঙ্গে হাত মিলিয়ে “ফিফা+ কালেক্ট” চালু করে। ফ্রান্সের সোরারে প্রিমিয়ার লিগ, লা লিগা ও বুন্দেসলিগার লাইসেন্স নিয়ে কাজ করছে; ২০২১ সালের সেপ্টেম্বরে তারা ৬৮০ মিলিয়ন ডলার তুলেছিল।

তৃতীয় ব্যবহারটি সবচেয়ে কম আলোচিত, অথচ সবচেয়ে জরুরি—চুক্তি ও খেলোয়াড় নিবন্ধনের লেজার। বয়স যাচাই, ট্রান্সফার ফি-র ধাপে ধাপে পরিশোধ, ইমেজ রাইটের ভাগ, এমনকি সন্দেহজনক বাজির হিসাব—সবখানেই অপরিবর্তনীয় রেকর্ডের প্রস্তাব আসছে।

নিয়ন্ত্রণের মানচিত্র এলোমেলো। দুবাই ২০২২ সালের ৪ নম্বর আইনে ভার্চুয়াল অ্যাসেট রেগুলেটরি অথরিটি (ভিএআরএ) গড়ে তুলেছে; আবুধাবির গ্লোবাল মার্কেটের নিজস্ব কাঠামো আছে। ভারতের রিজার্ভ ব্যাংক ২০২২ সালের ১ ডিসেম্বর ডিজিটাল রুপির পাইলট শুরু করে। বাংলাদেশে ছবিটা ভিন্ন—বাংলাদেশ ব্যাংক ২০১৭ সালেই ভার্চুয়াল কারেন্সি নিয়ে সতর্কবার্তা দিয়েছে, আর কেন্দ্রীয় ব্যাংক ডিজিটাল মুদ্রার সম্ভাব্যতা নিয়ে পড়াশোনা চালাচ্ছে।

এই ভূগোলটাই আজকের খেলার বাস্তবতা। একই চুক্তিতে থাকেন লাহোরের এক এজেন্ট, দুবাইয়ের এক বিনিয়োগকারী আর ঢাকার এক ক্লাব—তিন দেশে তিন রকম আইন।

যেখানে লেজার সত্যিই কাজে লাগে

ব্লকচেইন যে সমস্যাটা সত্যিই সমাধান করতে পারে, সেটা গোপনীয়তা নয়—প্রমাণযোগ্যতা।

ধরা যাক, একজন তরুণ খেলোয়াড়ের বয়স নিয়ে বিতর্ক। উপমহাদেশের বয়সভিত্তিক ক্রিকেটে এটি পুরনো ক্ষত। জন্মসনদের তথ্য বদলে দেওয়া, একই খেলোয়াড়ের দুই রকম নথি—এসব অভিযোগ বছরের পর বছর ফিরে আসে। যদি কোনো দেশের জন্মনিবন্ধন ব্যবস্থা থেকে সরাসরি একটি অপরিবর্তনীয় রেকর্ড তৈরি হয়, আর ক্লাব, বোর্ড ও টুর্নামেন্ট আয়োজক সবাই একই লেজার দেখে সিদ্ধান্ত নেয়, তাহলে “কাগজ হারিয়ে গেছে” অজুহাতটা টেকে না।

আমার দীর্ঘদিনের একটা আপত্তি আছে তাড়াতাড়ি পরিণত হয়ে ওঠা তরুণ খেলোয়াড়দের নিয়ে। শরীরের হাড় আর পেশি যখন শেষ হয়নি, তখনই তাকে সিনিয়র রুটিনে ঠেলে দেওয়া হয়, কারণ কাগজে তার বয়স অনুমতি দেয়। ব্লকচেইন বয়সের সেই কাগজকে নির্ভরযোগ্য করতে পারে; কিন্তু শরীর কতটা প্রস্তুত, সেটা কোনো লেজার বলে দেবে না। এখানেই প্রথম সীমারেখা।

দ্বিতীয় জায়গা—অর্থের প্রবাহ। ২০২০ সালের সেই চিঠির সমস্যাটা ছিল দায় এড়ানোর, তথ্যের নয়। একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্ট চাইলে প্রতি মাসের নির্দিষ্ট তারিখে নির্দিষ্ট অঙ্ক নিজে থেকেই ছেড়ে দিতে পারে, শর্ত পূরণ হলেই। ক্লাব দেরি করলে পেনাল্টি স্বয়ংক্রিয়। এজেন্টের কমিশন, ইমেজ রাইটের ভাগ—সবই কোডে লেখা থাকতে পারে।

তৃতীয় জায়গা—জবাবদিহির সময়সীমা। আজ কোনো অভিযোগ ওঠার পর তদন্ত শেষ হতে মাস পেরিয়ে যায়, আর সিদ্ধান্ত আসে স্মৃতি ও ফাইলের ভিত্তিতে। লেজারে প্রতিটি ধাপের টাইমস্ট্যাম্প থাকলে অন্তত “কখন কী হয়েছে” নিয়ে বিভ্রান্তি থাকে না। ক্রিকেটের দুর্নীতিবিরোধী ইউনিটগুলোর কাজে এটি বাস্তব সহায়ক হতে পারে, বিশেষ করে সন্দেহজনক বাজির ধরন বিশ্লেষণে।

যেখানে প্রতিশ্রুতিটা ফাঁপা

প্রথম ফাঁক—আবর্জনা ঢুকলে আবর্জনাই বেরোবে। লেজার কেবল লিখে রাখে, যাচাই করে না। যে রেজিস্ট্রার তথ্য তুলছে, সে যদি মিথ্যা তোলে, তবে ব্লকচেইন সেটাকে চিরস্থায়ী মিথ্যা বানিয়ে দেবে। প্রযুক্তি এখানে সত্যের প্রমাণ নয়, কেবল অপরিবর্তনীয়তার প্রমাণ।

দ্বিতীয় ফাঁক—বাস্তব জগতের তথ্য লেজারে তুলতে মধ্যস্থতাকারী লাগে। একে বলে ওরাকল সমস্যা। ম্যাচের স্কোর, বৃষ্টির হিসাব, চোটের রিপোর্ট—এসব বাইরে থেকে কেউ লেজারে লিখবে। সেই কেউ যদি পক্ষপাতী হয়, তবে অপরিবর্তনীয় লেজারে পক্ষপাত চিরকাল বেঁচে থাকবে।

তৃতীয় ফাঁক—force majeure একটা মানুষের ধারণা, যন্ত্রের নয়। ভাইরাস ছড়ানো বা সীমান্ত বন্ধ হওয়া কোনো শূন্য-এক প্রশ্ন নয়। চুক্তির এই ধরনের ধারা স্মার্ট কন্ট্রাক্টে বসাতে গেলে বিচারকের কাজটা কোড লেখকের হাতে চলে যায়, আর সেই কোড লেখক কে, সেটা কেউ জিজ্ঞেস করে না।

চতুর্থ ফাঁক—খরচ আর ক্ষমতার প্রশ্ন। যে প্রতিষ্ঠান নোড চালায়, সেই প্রতিষ্ঠানই কার্যত লেজারের গতি ও গোপনীয়তা ঠিক করে। বড় বোর্ড ও লিগের হাতে থাকলে ব্লকচেইন ক্ষমতাকে বিকেন্দ্রীভূত না করে আরও কেন্দ্রীভূত করার হাতিয়ার হয়ে উঠতে পারে।

স্বচ্ছতা মানেই জবাবদিহি নয়

এখানেই আমার আসল আপত্তি, আর এটাই সবচেয়ে বেশি উপেক্ষিত।

আমরা সহজে ধরে নিই, সব কিছু প্রকাশ্যে থাকলে অন্যায় কমে। বাস্তবে ঘটে উল্টোটা—প্রক্রিয়া দৃশ্যমান হলে মানুষ প্রক্রিয়ার ন্যায়বিচার নিয়ে কম প্রশ্ন করে। ভিএআর যে সিদ্ধান্ত বদলায়, তা কেউ অস্বীকার করে না; কিন্তু ধীর রিপ্লে আর গ্রাফিক্সের আনুষ্ঠানিকতা দর্শককে বোঝায়, “দেখো, আমরা সব হিসাব করে নিয়েছি।” সিদ্ধান্তটি ঠিক কি না, সেটা তখন পেছনে পড়ে যায়।

লেজারের ক্ষেত্রেও বিপদ একই। একটি সর্বজনীন, অপরিবর্তনীয় রেকর্ড দুর্বল সিদ্ধান্তকে বৈধতার চকচকে আস্তরণ দিতে পারে। “এটা তো লেজারে আছে” বলে দায় এড়ানোর সুযোগ তৈরি হয়। অথচ যে খেলোয়াড় ফোনে কাঁদছিলেন, তাঁর দরকার একটি স্বচ্ছ লেজার নয়—তাঁর দরকার সময়মতো আসা টাকা। স্বচ্ছতা আর ন্যায়বিচার সমার্থক নয়, আর প্রমাণ আর প্রতিকারও এক জিনিস নয়।

এই জায়গায় আমার ভয়টা সরল। প্রযুক্তি খেলার শাসনকে জবাবদিহিমূলক করবে—এই আশা তখনই অর্থপূর্ণ, যখন প্রতিটি অ্যালগরিদম, প্রতিটি কোড লেখক আর প্রতিটি ডেটা-দাতার নাম প্রকাশ্যে থাকবে। অন্যথায় আমরা কেবল এক স্বচ্ছতা থেকে আরেক স্বচ্ছতায় যাব, দায় এড়ানোর পথটা শুধু আধুনিক হবে।

লেজারের কোড কে লিখবে

২০২৬ সালের এই মুহূর্তে প্রশ্নটা আর “খেলায় ব্লকচেইন আসবে কি না” নয়। প্রশ্নটা হলো, লেজারে লেখার অধিকার কার হাতে থাকবে, আর কোডের খসড়া কে অনুমোদন করবে।

একটি ব্যবহারিক পথ আছে। খেলোয়াড় নিবন্ধন ও ট্রান্সফার ফি-র হিসাব একটি সাধারণ লেজারে রাখা যেতে পারে, যেখানে ক্লাব, বোর্ড এবং একটি স্বাধীন অডিটর—তিন পক্ষই লিখতে পারবে, কিন্তু কেউ একা মুছতে পারবে না। ছোট পরিসরে শুরু, নির্দিষ্ট লিগে, নির্দিষ্ট মৌসুমে। ব্যর্থ হলে অন্তত প্রমাণ থাকবে কোথায় থেমেছে।

প্রশ্নটা ছোট নয়। খেলার শাসন কখনোই কেবল নিয়মের প্রশাসন ছিল না—সেটা ছিল বিশ্বাসের সম্পর্ক। কাগজের চিঠি হোক বা কোডের লাইন, বিশ্বাস ভাঙলে কেউ ফেরায় না।