খালি ডেটাসেটের সাক্ষ্য: এশিয়ার ক্রিকেট অ্যানালিটিক্সে নীরবতা পড়ার শিল্প

রাত দুইটা। ময়মনসিংহের ঘরে ল্যাপটপের স্ক্রিনে একটা ডিপ-অ্যানালাইসিস রিপোর্ট খোলা। আটটা বিশ্লেষণ-মাত্রা একটার পর একটা সাজানো — ম্যাচ ফরম্যাট, খেলোয়াড়ের টেকনিক, দলের ল্যান্ডস্কেপ, লিগ-বাণিজ্য, নিয়ম-গভর্ন্যান্স, ঝুঁকি, ন্যারেটিভ, ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন। প্রতিটা ঘরে একই বাক্য ফিরে ফিরে আসছে: পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন করা যাবে না। কোনো স্কোর নেই, কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোনো ভেন্যু নেই, কোনো তারিখ নেই। কেবল একটা ডোমেইন ট্যাগ টিকে আছে — cricket_asia।

সহজ কাজটা ছিল রিপোর্টটা মুছে ফেলে নতুন করে বসা। আমি মুছিনি। আমার কেরিয়ারের প্রথম পাঠটা ছিল উল্টো — খালি ঘরকে তথ্য হিসেবে পড়া। ২০০৪ সালের রেডিও ক্যাবিনে বসে যখন একটা সীমিত ওভারের ম্যাচের প্রতিটা বল হাতে লিখতাম, তখন বুঝেছিলাম স্কোরকার্ড যতটা বলে, তার চেয়ে বেশি বলে স্কোরকার্ডের খালি ঘরগুলো। একটা খালি ঘরের দুইটা ব্যাখ্যা থাকে: কেউ ওটা দেখেনি, অথবা দেখেও লিখতে পারেনি। দুই ক্ষেত্রেই সেটা একটা তথ্য — এবং প্রায়ই সবচেয়ে দামি তথ্য।

এশিয়ার ক্রিকেট নিয়ে লিখতে বসে আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখা ও স্কোরকার্ড উল্টে দেখার অভিজ্ঞতা আমাকে বলে: যেখানে তথ্য নেই, সেখানে সবচেয়ে বড় সত্যিটা থাকে তথ্যের অনুপস্থিতি নিয়ে, তথ্যের ভেতরে নয়। আজকের লেখাটা সেই খালি ঘরগুলোর ব্যাকরণ।

প্রসঙ্গ: যে বিশ্লেষণ নিজেই একটা ডকুমেন্ট

হাতে যে কাগজটা ছিল, সেটা কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয়, কোনো স্কোরকার্ডও নয় — একটা স্টেজ-টু বিশ্লেষণ কাঠামো, যেখানে ম্যাচ-ফরম্যাট থেকে শুরু করে ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন পর্যন্ত আটটা মাত্রার প্রতিটিতে সৎভাবে লেখা ছিল: তথ্য নেই, তাই মূল্যায়ন করা যাবে না। যে সিস্টেম এই আউটপুট দিয়েছে, সেটা মিথ্যা বানায়নি। বানানোর সুযোগ ছিল — এশিয়ার ক্রিকেট নিয়ে যেকোনো একটা দল, একটা খেলোয়াড়, একটা তারিখ বসিয়ে দিলে রিপোর্টটা সম্পূর্ণ দেখাত। সিস্টেম সেটা করেনি। এটাই আমার কাছে প্রথম সংকেত।

আমার কাজের ধরনটা স্পষ্ট। ময়মনসিংহ থেকে উঠে আসা একজন মানুষ, যার পেশাদার কেরিয়ার শুরু ২০০৪ সালের রেডিও ক্যাবিনে, যিনি ২০১৬ সালে একটা শখের পেজকে BDCricTime নাম দিয়ে পেশাদার ক্রিকেট পোর্টালে বদলে ফেলেছিলেন, আর যিনি এখন ট্রান্সফার মার্কেট অ্যাডমিনিস্ট্রেটর হিসেবে প্রতিদিন সংখ্যার ভেরিফিকেশনে সময় দেন। ফুটবল-ভাষায় কাজ করলেও আমার মূল ভাষা ক্রিকেট — বাংলাদেশ আর এশিয়ার ক্রিকেট। এই ডোমেইনে আমার একটাই নীতি: ট্রান্সফার মার্কেট — ফুটবল হোক বা ক্রিকেট — গুজবের ইঞ্জিন; আমি গিয়ার ঘোরাই শুধু ডেটা দিয়ে। সেই নীতিই আজকের বিশ্লেষণে সবচেয়ে বেশি কাজে লাগছে।

আটটা মাত্রার নকশাটা নিজেই একটা সাক্ষ্য। প্রথম মাত্রা চায় ফরম্যাট নির্ধারণ — টেস্ট, ওয়ানডে, না টি-টোয়েন্টি। এটা যেকোনো ক্রিকেট বিশ্লেষণের বাধ্যতামূলক প্রথম ধাপ, কারণ ফরম্যাটই ঠিক করে দেয় ট্যাকটিক্যাল যুক্তিটা কী হবে। দ্বিতীয় মাত্রা চায় খেলোয়াড়ের রোল, গড়, স্ট্রাইক রেট বা ইকোনমি। তৃতীয়টা চায় দলের স্তর, ঘরের-বাইরের প্রোফাইল। চতুর্থটা লিগ-বাণিজ্য। পঞ্চমটা নিয়ম-গভর্ন্যান্স। ষষ্ঠটা ঝুঁকি। সপ্তমটা ন্যারেটিভ আর প্রত্যাশার ফাঁক। অষ্টমটা ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন। সবগুলো খালি। মানে, বিশ্লেষণটা ব্যর্থ হয়নি — বিশ্লেষণের কাঁচামালটাই অনুপস্থিত।

এখানে একটা মৌলিক কথা মনে রাখা দরকার। ক্রিকেটে ফরম্যাট মানে শুধু ওভারের সংখ্যা নয়, পুরো মেট্রিক-ব্যবস্থা। টেস্টে একজন টপ-অর্ডার ব্যাটারের স্ট্রাইক রেট ৫০-এর আশপাশে থাকা স্বাভাবিক; ওয়ানডেতে ভালো ব্যাটারেরা ৮৫-৯০-এর ঘরে ঘোরেন; টি-টোয়েন্টিতে সেই সংখ্যাটাই ১৩০-১৪০ ছাড়ায়। বোলারের ক্ষেত্রে টেস্টে ইকোনমি ৩-এর কাছাকাছি, ওয়ানডেতে ৫.৫, টি-টোয়েন্টিতে ৮। এগুলো মোটামুটি বেঞ্চমার্ক, আর এই বেঞ্চমার্ক ফরম্যাট বদলালেই বদলে যায়। তাই ফরম্যাট অজানা থাকলে কোনো সংখ্যাই অর্থহীন।

এশিয়ার ক্রিকেট-প্রেক্ষাপটে এই কথাটার ওজন আরও বেশি। এই অঞ্চলই বৈশ্বিক ক্রিকেটের বাণিজ্যিক হৃদয়। শিল্প-সম্মতির ভাষায় বললে, দক্ষিণ এশিয়ার বাজার বৈশ্বিক ক্রিকেট আয়ের সত্তরের বেশি অংশ ধরে রাখে — এটা একটা অনুমান, চূড়ান্ত হিসাব নয়, তাই এটাকে দিশা হিসেবে নেওয়া উচিত, প্রমাণ হিসেবে নয়। বাংলাদেশ ২০০০ সালের ১০ নভেম্বর ঢাকার বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়ামে ভারতের বিপক্ষে প্রথম টেস্ট খেলে, এবং ২০১১ বিশ্বকাপের সহ-আয়োজক ছিল। ১৯৯৭ সালের আইসিসি ট্রফি ফাইনালে কেনিয়ার বিপক্ষে জয় বাংলাদেশের ওয়ানডে মর্যাদার পথ খুলে দিয়েছিল। এই ঘটনাগুলো পাবলিক রেকর্ড। অথচ এই একই অঞ্চলের ঘরোয়া ক্রিকেটে কত ম্যাচের পূর্ণ স্কোরকার্ড আজও খুঁজে পাওয়া যায় না, তার কোনো অডিট নেই।

মূল বিশ্লেষণ

খালি ঘর পড়ার পদ্ধতি

নাল হ্যান্ডলিং নামটা শুনতে প্রযুক্তিগত, আসলে এটা একটা নৈতিক অবস্থান। যখন কোনো বিশ্লেষক লিখে দেন তথ্য নেই, তখন তিনি স্বীকার করছেন যে তাঁর মডেল ওই বিন্দুতে অন্ধ। এর বিপরীত অভ্যাসটা চেনা — গড়, অনুমান, বা প্রতিবেশী লিগ থেকে ধার করা সংখ্যা দিয়ে খালি ঘর ভরে দেওয়া। প্রথম নজরে সেটা সম্পূর্ণ দেখায়, আসলে সেটা একটা মিথ্যা। একটা ভরা ঘর সবসময় একটা খালি ঘরের চেয়ে বেশি সত্যি নয়। অনেক সময় ভরা ঘরটাই বেশি বিপজ্জনক, কারণ সে ভুলের আত্মবিশ্বাস তৈরি করে।

আমি ২০২০ সালে এই পাঠটা চোখের সামনে পেয়েছিলাম। তখন খালি স্টেডিয়ামে খেলা হচ্ছিল, আর ক্লাব একটা ব্রাজিলিয়ান স্ট্রাইকারের দিকে তাকিয়ে ছিল, যার প্রতি ৯০ মিনিটে এক্সজি ০.৭৮। সংখ্যাটা লোভনীয়। কিন্তু যখন পাশে বসিয়ে দেখলাম তাঁর কভার করা দূরত্ব ১৮ শতাংশ কমে গেছে, আর দুর্বল ডিফেন্সের বিপক্ষে তাঁর পিপিডিএ ফুলে উঠেছে, তখন ছবিটা বদলে গেল। প্রসঙ্গ-সমন্বিত মডেল বানিয়ে আমি সইয়ের বিরুদ্ধে সুপারিশ করলাম। চুক্তি বাতিল হলো। পরে সেই স্ট্রাইকার অন্য ক্লাবে ১৪ ম্যাচে মাত্র ২ গোল করলেন।

এই অভিজ্ঞতা আমাকে একটা অভ্যাস শিখিয়েছে: প্রতিটা সুপারিশে একটা আত্মবিশ্বাসের মাত্রা লিখে দিতে হবে। কত ডেটা আছে, কতটা অনুমান, আর কতটা ফাঁক — সেটা গোপন না রেখে প্রকাশ করা। আজকের রিপোর্টে আটটা মাত্রাই খালি, মানে আত্মবিশ্বাসের মাত্রা শূন্য। এটা লুকানোর বিষয় নয়, এটা ঘোষণার বিষয়। যে বিশ্লেষক খালি ঘরকে লুকিয়ে ভরাট করেন, তিনি একদিন অডিটে ধরা পড়বেন — ক্রিকেটে সেই অডিটের নাম সাধারণত সিরিজ পরাজয়।

পাইপলাইনের শারীরস্থান

খালি রিপোর্ট কোথা থেকে আসে, সেটা জানা জরুরি। কোনো বিশ্লেষণ পাইপলাইনে তিনটা ধাপ থাকে: সোর্স সংগ্রহ, বিষয়বস্তু পাঠোদ্ধার, আর তথ্যবিন্দু নিষ্কাশন। তিনটার যেকোনো একটায় সমস্যা হলেই ফলাফল খালি আসতে পারে। সোর্সটা হয়তো পেওয়ালের আড়ালে ছিল, ফেচ ব্যর্থ হয়েছে, অথবা পার্সার গঠনটা বুঝতে পারেনি। প্রায় ক্ষেত্রেই খালি আউটপুট মানে সত্যিকারের শূন্য নিবন্ধ নয় — একটা ভাঙা পাইপলাইন।

এশিয়ার ক্রিকেটে এই ভাঙা পাইপলাইনের সঙ্গে আমার চেনা-পরিচয় অনেক দিনের। ময়মনসিংহে প্রথম অ্যানালিটিক্স স্ট্যাক গড়ার সময় আমি শিখেছিলাম, ময়মনসিংহে প্রথম অ্যানালিটিক্স স্ট্যাক ছিল ছায়ার লিগে একটা লণ্ঠন — আলো কম, তবু অন্ধকারের চেয়ে ভালো। ট্র্যাকিং ক্যামেরা নেই, নির্ভরযোগ্য রেকর্ড নেই, প্রাতিষ্ঠানিক স্মৃতিও নেই। তাই আমার প্রথম কাজ ছিল নিজের সংগ্রহ-পদ্ধতি লিখে রাখা — কে ডেটা তুলছে, কখন, কোন যন্ত্রে, আর কোনটা ধরে নেওয়া হয়েছে।

ঘরোয়া ক্রিকেটের হারানো স্কোরকার্ডগুলো এই সমস্যার বড় উদাহরণ। একটা ম্যাচ খেলা হলো, ফল হলো, অথচ কয়েক মাস পরে সেই ম্যাচের ওভার-বাই-ওভার তথ্য কারও কাছে নেই। কে জিতল সেটা মনে আছে, কীভাবে জিতল সেটা হারিয়ে গেছে। ইতিহাস শুধু ফলাফল মনে রাখে, পদ্ধতি ভুলে যায়। অথচ পদ্ধতিটাই তো বিশ্লেষণের আসল কাঁচামাল। এখানেই এশিয়ার ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় অবকাঠামোগত ঘাটতি — স্মৃতি যন্ত্রে থাকে না, মানুষের মাথায় থাকে, আর মানুষের মাথা বদলায়।

নীরবতা সাক্ষ্য হিসেবে

২০২০-এর খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল, নীরবতাও একটা ডেটা-সোর্স হতে পারে। দর্শকশূন্য গ্যালারি, বাতিল ওভার, খেলা-না-হওয়া ফিক্সচার — এগুলোকে আমি কখনো ফাঁকা ফাঁকা কলাম হিসেবে দেখিনি। এগুলো ছিল দুর্বল সংকেত, যা প্রত্যাশা, চাপ আর ব্যবস্থার ভঙ্গুরতা সম্পর্কে বলছিল। একটা ম্যাচ কেন বাতিল হলো, কে সিদ্ধান্তটা নিল, কার লাভ হলো — এই প্রশ্নগুলোর উত্তর প্রায়ই স্কোরকার্ডের চেয়ে বেশি কথা বলে।

আমি একবার একটা ভুয়া-পজিটিভ ট্রান্সফার আটকে দিয়েছিলাম, কারণ একটা সংখ্যা গল্পের সঙ্গে মিলতে অস্বীকার করছিল। বাকি সব মেট্রিক সবুজ দেখাচ্ছিল, কিন্তু একটা লাল পতাকা ছিল। তখন ক্লাবের চাপ ছিল সই করার, সময় কমছিল। আমি থেমে গিয়েছিলাম। পরে প্রমাণিত হয়, আমার সন্দেহটাই ঠিক ছিল। এই অভিজ্ঞতা থেকে আমার একটা অভ্যাস: একটা সংখ্যা যখন গল্পের সাথে মিলতে অস্বীকার করল, আমি একটা ভুয়া-পজিটিভ ট্রান্সফার আটকে দিয়েছিলাম — এবং পরেরবারও আটকাবো।

এশিয়ার ক্রিকেট-প্রেক্ষাপটে এই নীরবতা-পাঠ আরও প্রাসঙ্গিক। কোনো এশিয়ান দল হঠাৎ বড় ব্যবধানে হারলে সহজ ব্যাখ্যা তৈরি হয় — ফর্ম খারাপ, ইচ্ছা কম। কিন্তু পেছনের নীরব তথ্যগুলো অন্য কথা বলে: ব্যস্ত ক্যালেন্ডার, ভ্রমণ, পিচের চরিত্র, বিকল্পের অভাব। যেটা স্কোরকার্ড দেখায় না, সেটা সিরিজের বাইরে, প্রশাসনিক রেকর্ডে, বা খেলোয়াড়ের শরীরে লেখা থাকে। বিশ্লেষকের কাজ শুধু দৃশ্যমান সংখ্যা পড়া নয়, অনুপস্থিত সংখ্যার জায়গাটা চিহ্নিত করা।

ফরম্যাট-বেঞ্চমার্কের ফাঁদ

বিশ্লেষণের সবচেয়ে সাধারণ ভুল — ফরম্যাট মিশিয়ে ফেলা। একটা টি-টোয়েন্টির স্ট্রাইক রেট দিয়ে টেস্ট ব্যাটারকে বিচার করা, বা ওয়ানডের ইকোনমি দিয়ে টেস্ট বোলারকে। সংখ্যাগুলো সত্যি, কিন্তু তুলনাটা মিথ্যা। এশিয়ার ক্রিকেটে এই ভুলটা প্রায়ই হয়, কারণ একই খেলোয়াড় তিন ফরম্যাটে খেলেন, আর দর্শক চোখে সব মিলিয়ে একটা সাদা-কালো ছবি তৈরি হয়।

এখানেই একটা মূল কথা: প্রসঙ্গহীন মডেল মানে একটা স্কাউটের কোট পরে বসা ক্যালকুলেটর — সে হিসাব করতে পারে, কিন্তু বুঝতে পারে না। ২০২৩ এশিয়া কাপের ফাইনালে ভারত শ্রীলঙ্কাকে ১০ উইকেটে হারিয়েছিল, কলম্বোয়। স্কোরটা পরিষ্কার। কিন্তু স্কোরটাই গল্প নয় — ওই ম্যাচের পিচ, ডিউ, আর টসের ভূমিকা আলাদা করে না দেখলে ট্যাকটিক্যাল পাঠটা অসম্পূর্ণ। স্কোর জিনিসটা প্রমাণ করে, প্রক্রিয়াটা ব্যাখ্যা করে।

আমি সবসময় একটা বেঞ্চমার্ক-ছক মাথায় রাখি, ফরম্যাট-ভেদে আলাদা। টেস্টে সময়ের মূল্য বেশি, তাই ধৈর্য একটা মেট্রিক। ওয়ানডেতে মাঝের ওভারগুলোতে ঘূর্ণন গুরুত্বপূর্ণ, আর শেষ ১০ ওভারে আক্রমণের হিসাব বদলে যায়। টি-টোয়েন্টিতে পাওয়ারপ্লে আর ডেথ ওভার — দুই প্রান্তের দুইটা আলাদা খেলা। যেকোনো একটা ফরম্যাটের ভুল বেঞ্চমার্ক পুরো বিশ্লেষণকে ভুল পথে নিয়ে যায়।

ভেরিফিকেশন-লকড রেকর্ড

এখানেই ব্লকচেইনের ধারণাটা ক্রিকেটের জন্য প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে — টুল হিসেবে, হাইপ হিসেবে নয়। ব্লকচেইনের মূল গুণটা হলো অপরিবর্তনীয় লেজার: একবার লেখা রেকর্ড বদলানো গেলে সেটা ধরা পড়ে যায়। এশিয়ার ক্রিকেটে যেটা সবচেয়ে বেশি দরকার, সেটা এই ট্যাম্পার-প্রুফ স্মৃতি। কোন স্কোরকার্ড কে লিখল, কখন লিখল, পরবর্তীতে কেউ সেটা বদলেছে কি না — এই প্রশ্নের উত্তর যদি যাচাইযোগ্য হয়, তাহলে ঘরোয়া ক্রিকেটের ইতিহাস হারাবে না।

ভাবুন একটা হ্যাশ-লিংকড স্কোরকার্ড লেজারের কথা। প্রতিটা ম্যাচের ডেটা আগেরটার সঙ্গে যুক্ত, তাই মাঝখানে একটা সংখ্যা বদলাতে হলে পুরো শিকল ভাঙতে হবে — এবং সেটা সঙ্গে সঙ্গে ধরা পড়বে। এতে করে একজন তরুণ বোলারের ওয়ার্কলোড রেকর্ডও যাচাইযোগ্য হয়ে ওঠে। এই জায়গাটা আমার কাছে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। এশিয়ার একাডেমিগুলোতে কম বয়সী, আগেভাগে শারীরিকভাবে পরিণত খেলোয়াড়দের প্রায়ই সিনিয়র রুটিনে ঠেলে দেওয়া হয়, অথচ তাদের শরীর এখনো তৈরি হয়নি। যদি একটা স্বচ্ছ ওয়ার্কলোড লেজার থাকত, তাহলে কে কত ওভার বলেছে, কতদিন বিশ্রাম পেয়েছে — সেটা গোপন থাকত না।

আরও একটা দিক আছে, যা আমি অস্বস্তি নিয়েও লিখি: লাইভ ডেটা সরাসরি বেটিং কোম্পানিতে চলে যাওয়াটা এই ডেটাফিকেশনের সবচেয়ে অন্ধকার দিক। একই বল-বাই-বল ফিড যখন বিশ্লেষণ আর বাজি দুই জায়গায় একসঙ্গে যায়, তখন খেলার স্বচ্ছতা আর সন্দেহের মধ্যে দূরত্ব কমে আসে। আমি ক্রিকেটের ভবিষ্যদ্বাণী করি পিচ আর ডেটা দিয়ে, বাজির হারের হিসেবে নয়। একটা ভেরিফায়েড লেজার এই সীমারেখাটা টেনে দিতে পারে — কে কী দেখছে, আর কে কী ব্যবহার করছে, সেটা আলাদা করে।

বিপরীতমুখী কোণ

সবচেয়ে প্রচলিত ধারণা হলো, খালি ডেটা মানে দুর্বল বিশ্লেষণ, আর ডেটা ভরাট করা মানে শক্তিশালী বিশ্লেষণ। আমি উল্টোটা বিশ্বাস করি। সম্পর্ক আর কারণ এক জিনিস নয় — দুইটা সংখ্যা একসঙ্গে বাড়লে তার মানে এই নয় যে একটা আরেকটার কারণ। খালি ঘর জোর করে ভরাট করলে আমরা আসলে একটা সম্পর্ককে কারণ বানিয়ে ফেলি, আর সেটা পরের ম্যাচে ভেঙে পড়ে। এশিয়ার ক্রিকেটে এই ভুলের খেসারত দিয়েছে অনেক ক্লাব, অনেক নির্বাচক।

আসল বিপদটা তথ্যের অভাব নয়, বানানো নিশ্চয়তা। যে বিশ্লেষক প্রতিটা ঘর ভরে দেন, তিনি একটা মিথ্যা আত্মবিশ্বাস বিক্রি করেন। সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী সেই আত্মবিশ্বাসে ভরসা করে টাকা ঢালেন, খেলোয়াড় কেনেন, দল সাজান। একসময় সত্যিটা বেরিয়ে আসে — কিন্তু তখন ক্ষতিটা হয়ে গেছে। এদিক থেকে আজকের খালি রিপোর্টটা আসলে একটা সতর্কবার্তা, ব্যর্থতা নয়। যে পদ্ধতি বলতে পারে আমি জানি না, সেটা যে পদ্ধতি সব জানে বলে দাবি করে, তার চেয়ে বেশি বিশ্বাসযোগ্য।

পরের সিগন্যাল

আমি ভবিষ্যদ্বাণী করতে চাই না, কারণ ভবিষ্যদ্বাণীর আগে ভিত্তি লাগে। তবে একটা সংকেত আমি ট্র্যাক করব: এই ধরনের খালি ডিকনস্ট্রাকশন যদি বিচ্ছিন্ন ঘটনা না হয়ে ধারা হয়ে দাঁড়ায়, তাহলে এশিয়ার ক্রিকেট-বিশ্লেষণের ভিত্তিটাই প্রশ্নবিদ্ধ। পরের টুর্নামেন্ট চক্রে আমি দেখব, ঘরোয়া ম্যাচের ডেটা লেজার কতটা যাচাইযোগ্য হয়, আর নির্বাচকরা সংখ্যার আত্মবিশ্বাসে ভরসা করেন, না প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতায়। যদি একটা খালি ঘরই সবচেয়ে সৎ সাক্ষ্য হয়, তাহলে প্রশ্নটা হলো — আমরা কি সেই সাক্ষ্য শুনতে প্রস্তুত?