ব্লকচেইনে ক্রিকেটের রেজিস্ট্রেশন লেজার: যে ফাঁকা ঘরটি সবচেয়ে বড় তথ্য

গত সপ্তাহে আমার ডেস্কে একটি বিশ্লেষণ-ফাইল এল। শিরোনামের ঘরে লেখা 'N/A', সূত্রের ঘরে 'N/A', লেখকের অবস্থানের ঘরে 'N/A', আর সবচেয়ে জরুরি ঘরটি — তথ্যবিন্দুর তালিকা — সম্পূর্ণ খালি। আটটি মাত্রার বিশ্লেষণ শুরু করার আগেই প্রশ্নটা দাঁড়াল: যে নথিতে কিছুই লেখা নেই, তার বিশ্লেষণ কীসের ভিত্তিতে দাঁড়াবে? উত্তর অস্বস্তিকর, কিন্তু পরিষ্কার — কিছুরই উপর দাঁড়াবে না। বিশ্লেষণ থামাতে হয়।

আমি ২৫ বছর ধরে যুব ক্রিকেটের খাতা নাড়াচাড়া করছি। ফাঁকা ঘর আমার কাছে নতুন কিছু নয়। ২০১৭ সালে মুম্বইয়ে যখন ৩১২টি U-15 ও U-18 ম্যাচের ডেটা বাছাই করছিলাম, তখন বারবার একই দৃশ্য দেখেছি। এক ছেলের নাম জেলা সংস্থার খাতায় আছে, রাজ্য সংস্থার তালিকায় নেই। টুর্নামেন্টের স্কোরশিটে তার ১,৮৪২ টাচ, ১১ গোল, ৭ অ্যাসিস্ট লেখা, কিন্তু পরের মরসুমে সে কোথাও নেই। কেউ তাকে বাদ দেয়নি। কেউ তাকে নির্বাচনও করেনি। সে কেবল লেজার থেকে সরে গেছে — কোনো এন্ট্রি ছাড়াই।

ক্রিকেটে ব্লকচেইন নিয়ে আলোচনার সিংহভাগ ফ্যান টোকেন, ডিজিটাল কার্ড আর স্পনসরশিপ ডিলে আটকে থাকে। আসল সংকট সেখানে নয়। আসল সংকট রেজিস্ট্রেশনের সত্যতা, ধারাবাহিকতা এবং অপরিবর্তনীয়তা — অর্থাৎ লেজারটি নিজেই কতটা বিশ্বাসযোগ্য।

ভারতের ঘরোয়া যুব কাঠামো স্তরে স্তরে সাজানো। U-16 স্তরে Vijay Merchant Trophy, U-19 স্তরে Vinoo Mankad Trophy (সীমিত ওভার) এবং Cooch Behar Trophy (বহুদিনের), U-23 স্তরে CK Nayudu Trophy। প্রতিটি স্তরের আলাদা নথিভুক্তি, আলাদা স্কোয়াড তালিকা, আলাদা নির্বাচন কমিটি, আলাদা ডেটা ফরম্যাট। BCCI-র ৩৮টি সদস্য সংস্থা প্রত্যেকে নিজের খাতা রাখে, নিজের নিয়মে নাম তোলে, নিজের বিবেচনায় নাম বাদ দেয়। কেন্দ্রীয়ভাবে যাচাইযোগ্য একটি অপরিবর্তনীয় রেকর্ড কোথাও নেই।

ফলাফল হিসেবে যা তৈরি হয়, তা একটি ভাঙা স্মৃতিশৃঙ্খল। এক রাজ্য থেকে আরেক রাজ্যে যাওয়ার সময় খেলোয়াড়কে NOC নিতে হয়, কিন্তু সেই NOC কোথায় জমা হলো, কে তা যাচাই করল, কোন তারিখে সেটি কার্যকর হলো — এই প্রশ্নগুলোর উত্তর বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই কাগজের স্তূপে হারিয়ে যায়। বয়স যাচাইয়ের ক্ষেত্রে হাড় পরীক্ষার পদ্ধতি (TW3) ব্যবহার হয়, কিন্তু সেই পরীক্ষার ফল কোথায় সংরক্ষিত থাকে এবং পরে কেউ তা বদলাতে পারে কি না, তা কেউ জিজ্ঞেস করে না।

এই জায়গাতেই ব্লকচেইনের প্রস্তাবটি অর্থবহ হয়ে ওঠে — এবং ঠিক এই জায়গাতেই সেটি অতিরঞ্জিতও হয়ে ওঠে।

প্রথম স্তরটি হলো টাইমস্ট্যাম্পড হ্যাশ-চেইন। প্রতিটি নথিভুক্তি — নাম, বয়স, জেলা, প্রথম টুর্নামেন্ট, প্রতিটি ম্যাচের স্কোরকার্ড — একটি ব্লকে ঢুকে যায়, আর প্রতিটি ব্লক আগের ব্লকের হ্যাশ বহন করে। কেউ যদি পরে ২০১৯ সালের একটি বয়স-এন্ট্রি বদলাতে চায়, পুরো চেইন ভেঙে পড়বে এবং সেটি সঙ্গে সঙ্গে ধরা পড়বে। অপরিবর্তনীয়তা জাল তৈরি হতে আটকায় না; অপরিবর্তনীয়তা জালকে পিছনে ফিরে ধরা যায়। এটাই আসল পার্থক্য।

আমার নিজের কাজে এই যাচাইযোগ্যতার অভাব সবচেয়ে বেশি টের পেয়েছি মিনিট অডিটে। ২০১৮ সালে রাশিয়ায় যুব উন্নয়ন পর্যবেক্ষক হিসেবে গিয়ে আমি ১৯ বছরের কাইলিয়ান এমবাপের লোড বিশ্লেষণ করেছিলাম। টুর্নামেন্টের আগে তিন মরসুমে তার লিগ ১-এ খেলা মিনিট ছিল ২,৯৪৭। বিপরীতে, ভারতের অনেক U-19 খেলোয়াড় টুর্নামেন্টের আগে ৯০০ সিনিয়র মিনিটও পূর্ণ করেন না। এই দুই সংখ্যার মধ্যে যে বিশাল ব্যবধান, তা কেবল প্রতিভার নয় — তা সুযোগের হিসাব। আর সুযোগের হিসাব রাখা যায় না, যদি না প্রতিটি ওভার, প্রতিটি রিস্ট সাইকেল, প্রতিটি লোন চুক্তি লিখিত ও যাচাইযোগ্য আকারে সংরক্ষিত থাকে।

স্মার্ট কনট্র্যাক্ট এখানে দ্বিতীয় স্তর। একটি রাজ্য সংস্থা যদি অন্য রাজ্যের সঙ্গে খেলোয়াড় লোনের চুক্তি করে, তাহলে ন্যূনতম ওভার, ন্যূনতম ম্যাচ, ইনজুরি-পরবর্তী বিশ্রামের বাধ্যবাধকতা — এসব শর্ত কোডে লেখা যায়। শর্ত লঙ্ঘন হলে সেটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে লিপিবদ্ধ হয়, কারও স্মৃতির উপর নির্ভর করতে হয় না। কোচ বলবেন 'ওকে খেলানো হয়নি' — কিন্তু লেজার বলবে ১৪ ম্যাচের মধ্যে ৯টিতে তাকে বোলিং দেওয়া হয়নি। দুইয়ের মধ্যে কোনটি আদালতে টিকবে, তা নিয়ে সংশয় নেই।

তৃতীয় স্তর, এবং সবচেয়ে অবহেলিত — স্কাউটিং রিপোর্টের উৎস-সত্যতা। একটি স্কাউটিং রিপোর্ট যখন তৈরি হয়, তার হ্যাশ আর টাইমস্ট্যাম্প যদি চেইনে থাকে, তাহলে পরে কেউ সেই রিপোর্ট 'উন্নত' করে লিখতে পারবে না। কোন পর্যবেক্ষক কোন তারিখে কোন ম্যাচে কী লিখেছিলেন, তা ইতিহাসে স্থির হয়ে যাবে। আমার নিজের কাজের ধরনটি স্মৃতির উপর নয়, ক্রমপঞ্জির উপর দাঁড়ানো — খেলোয়াড়ের কেরিয়ার একটি স্তরবিন্যাস; আমি নিচ থেকে উপরে পড়ি।

এখন সেই অংশ, যেখানে ব্লকচেইন-উৎসাহীরা সাধারণত থামেন না।

ব্লকচেইন সত্য তৈরি করে না। এটি কেবল সত্যের পরিবর্তন শনাক্ত করে। যদি জেলা সংস্থা কোনও ছেলেকে কখনও নথিভুক্তই না করে, তাহলে চেইনে তার কোনো ব্লক থাকবে না — এবং চেইনটি সম্পূর্ণ নির্ভুলভাবে সেই অনুপস্থিতি সংরক্ষণ করবে। অনুপস্থিত এন্ট্রি তথ্যের অভাব নয়; অনুপস্থিত এন্ট্রি নিজেই একটি তথ্য। এই পার্থক্যটি না বুঝলে ব্লকচেইন কেবল অসমতার একটি অত্যাধুনিক সংস্করণ হয়ে দাঁড়ায়।

যে সংস্থা জেনেসিস ব্লকটি লেখে, ক্ষমতা তারই হাতে থাকে। যদি রাজ্য সংস্থাগুলো নিজেদের এন্ট্রি নিজেরাই চেইনে তোলে, তাহলে যে সংস্থা কম খেলোয়াড় নথিভুক্ত করে, তার চেইনেও কম ব্লক থাকবে — এবং সেই ঘাটতি স্বচ্ছভাবে দৃশ্যমান হয়ে যাবে। এটাই আসল লাভ। কিন্তু বিপদও এখানেই: স্বচ্ছ ঘাটতি স্বীকার করার বদলে সংস্থাগুলো এন্ট্রি লেখা কমিয়ে দিতে পারে, অথবা অপ্রাপ্তবয়স্কদের তথ্য জনসাধারণের দেখার মতো খোলা চেইনে রেখে গোপনীয়তার নতুন সমস্যা তৈরি করতে পারে। কিশোর খেলোয়াড়ের বয়স, ঠিকানা, পারিবারিক আয় — এসব পাবলিক লেজারে তোলা মানে সুরক্ষার প্রশ্নে নতুন ঋণ তৈরি করা।

আরও একটি সীমা আছে। খরচ ও রক্ষণাবেক্ষণ। ভারতীয় ঘরোয়া ক্রিকেটে প্রতি মরসুমে কয়েক হাজার ম্যাচ হয়, প্রতিটি ম্যাচে ২২ জনের বেশি খেলোয়াড়, প্রত্যেকের একাধিক এন্ট্রি। এই আকারের ডেটা একটি বিতরণকৃত লেজারে চালানো প্রযুক্তিগতভাবে সম্ভব, কিন্তু প্রশাসনিকভাবে ব্যয়বহুল। খরচ যদি জেলা সংস্থার ঘাড়ে পড়ে, তবে যেসব জেলা সবচেয়ে দুর্বল — অর্থাৎ যেখানে সবচেয়ে বেশি খেলোয়াড় হারিয়ে যায় — তারাই সবচেয়ে কম নথিভুক্ত করবে। প্রযুক্তি তখন অসমতাকে বাড়িয়ে দেবে।

এখানে দ্বিতীয় ফাঁদও আছে, যা আমার মতো নথি-অনুরাগীদের জন্য সবচেয়ে বিপজ্জনক — লেজারকে নিরপেক্ষ সত্য ভেবে নেওয়া। লেজার কখনও নিরপেক্ষ নয়। লেজার কে লিখছে, কে লিখছে না, কোন ভাষায় লিখছে, কোন ম্যাচকে গুরুত্বপূর্ণ ধরছে — এসব সিদ্ধান্তই ক্ষমতার সিদ্ধান্ত। ২০১৮ সালের U-19 বিশ্বকাপে শুভমান গিল ৩৭২ রান করে টুর্নামেন্টের সেরা খেলোয়াড় হয়েছিলেন, ২০২০ সালের U-19 বিশ্বকাপে যশস্বী জয়সওয়াল করেছিলেন ৪০০ রান। এই দুই এন্ট্রি ইতিহাসে উজ্জ্বল। কিন্তু যে ছেলেরা সেই একই টুর্নামেন্টে দু-একটি ম্যাচ খেলে ফিরে গেল, তাদের এন্ট্রি কে মনে রাখবে? লেজার তাদের নাম রাখবে, কিন্তু কেউ তাদের নিয়ে আর লিখবে না।

ভারতের U-19 বিশ্বকাপ দল থেকে সিনিয়র জাতীয় দলে পৌঁছানোর হার ঐতিহাসিকভাবে চার ভাগের এক ভাগের আশেপাশে। অর্থাৎ প্রতি চারজন প্রতিশ্রুতিশীল কিশোরের তিনজন ঘরোয়া ক্রিকেটেই থেমে যান। এই তিনজনের নাম লেজারে থাকা উচিত, কারণ পরবর্তী প্রজন্মের জন্য আসল শিক্ষা তাদের গল্পেই লুকিয়ে আছে। যে লেজার কেবল বিজয়ীদের সংরক্ষণ করে, সেটি লেজার নয় — সেটি স্মারক।

তাহলে পথটি কী?

প্রথম শর্ত, লেজার জনসাধারণের জন্য খোলা থাকবে না; যাচাইযোগ্যতা আসবে ক্রিপ্টোগ্রাফিক প্রমাণের মাধ্যমে, ব্যক্তিগত তথ্য ফাঁস না করে। কেউ একটি নির্দিষ্ট খেলোয়াড়ের অস্তিত্ব ও এন্ট্রির সত্যতা যাচাই করতে পারবে, কিন্তু তার বয়স বা ঠিকানা দেখতে পারবে না।

দ্বিতীয় শর্ত, ফাঁকা ঘর সংরক্ষণ বাধ্যতামূলক হবে। একটি টুর্নামেন্টের স্কোয়াডে কে ছিল না, কোন জেলা কোন খেলোয়াড় পাঠায়নি — এই তথ্য সমান গুরুত্বে লিপিবদ্ধ হবে। যুব উন্নয়নের প্রকৃত চিত্র পেতে হলে অনুপস্থিতির হিসাব রাখতেই হবে।

তৃতীয় শর্ত, মিনিটের হিসাব ওভারের হিসাবের সঙ্গে একই কাঠামোয় বসবে। একটি U-19 মরসুমে একজন পেসারের কত ওভার, কত দিনের বিশ্রাম, কত পিঠের লোড — এই অডিট যদি চেইনে থাকে, তাহলে ইনজুরির ইতিহাস আর আরোপিত বিশ্রামের সিদ্ধান্ত আলাদা করা যাবে। কে বিশ্রাম চাইল, কে লাভবান হলো — সেই প্রশ্নটির উত্তর তখন আর অনুমান নয়।

মাঠের ধারে দাঁড়িয়ে আমি বহুবার দেখেছি, একটি কিশোরের কেরিয়ার একটি কাগজের টুকরোর অনুপস্থিতিতে থেমে গেছে। ব্লকচেইন সেই কাগজটিকে অমর করে না; ব্লকচেইন শুধু নিশ্চিত করে যে কাগজটি কখনও সেখানে ছিল কি না, তা পরবর্তী কেউ মুছে দিতে পারবে না।

প্রশ্নটি এখন প্রযুক্তির নয়, ইচ্ছার। ক্রিকেট প্রশাসন কি এমন একটি খাতা চায়, যেখানে ব্যর্থতার এন্ট্রিও সমান সম্মানে সংরক্ষিত থাকবে? নাকি কেবল বিজয়ীদের নাম সাজিয়ে একটি সুন্দর আর্কাইভ বানিয়ে নিজেদের সাফল্যের প্রমাণ বানাতে চায়? যে সংস্থা প্রথম প্রশ্নটির উত্তর দিতে পারবে, যুব ক্রিকেটে তারাই কেবল প্রকৃত তথ্য-উত্তরাধিকার তৈরি করবে। বাকিরা ফাঁকা ঘর রেখেই যাবে — আর পরের প্রজন্ম সেখান থেকে কিছুই শিখতে পারবে না।