পুলিশ যেখানে থেমেছে, ECB যেখানে শুরু করেছে: ব্রাইডন কার্সের কেসে দুটি ট্র্যাকের জ্যামিতি

গত বছরের সেপ্টেম্বরে ডার্বিশায়ার পুলিশ একটি অ্যাসল্ট তদন্ত বন্ধ করে দেয়। অভিযোগ ছিল, একজনকে গ্রেফতারও করা হয়েছিল, হাতকড়া পরানো হয়েছিল, কিন্তু শেষে কোনো চার্জ গঠিত হয়নি। ব্রিটিশ মিডিয়া সেই ফাইল বন্ধের খবর কয়েক ঘণ্টার মধ্যে ভুলে যায়, কারণ পরের দিন সেখানে আরও বড় কিছু ঘটে যায়। অথচ ঠিক সেই সময়েই ক্রিকেটের ভেতরে আরেকটি ফাইল খোলা হচ্ছিল, যার নাম ব্রাইডন কার্স। আমি প্রায় তিন দশক ধরে ম্যাচের ভেতরের ফর্মেশন পড়ে এসেছি, কখনো ফুটবলের ফুলব্যাকের পেছনের স্পেস, কখনো ক্রিকেটের থার্ড-ম্যান অঞ্চল। কিন্তু এবার প্রথমবার বুঝলাম, একটা অফ-ফিল্ড কেসের ভেতরেও একই রকম জ্যামিতি কাজ করে। পুলিশের ট্র্যাক আর ক্রিকেটের ট্র্যাক, দুটি আলাদা রেললাইন, একই ঘটনার উপর দিয়ে বয়ে গেছে, অথচ একটার গতি আরেকটাকে ছোঁয় না। এই দুই লাইনের মাঝের ফাঁকটাই এই কেসের আসল গল্প। ডার্বির নাইটক্লাব নয়, ফাঁকটা। ব্রাইডন কার্সের বয়স একত্রিশ। ডারহামের হয়ে কাউন্টি চ্যাম্পিয়নশিপ খেলেন, ইংল্যান্ডের হয়ে তিন ফরম্যাটেই বল হাতে দায়িত্ব নেন। কাউন্টি চ্যাম্পিয়নশিপে ডার্বিশায়ারকে হারিয়ে শিরোপা উদযাপনের পর ডার্বির একটি নাইটক্লাবে ঘটনাটি ঘটে। এরপর যা ঘটেছে, সেটা একজন পেস বোলারের কেরিয়ারের জন্য তিনটি আলাদা ধাক্কা। প্রথম ধাক্কাটা ঘটনাস্থলেই। পুলিশ ডেকে আনা হয়, গ্রেফতার করা হয়, হাতকড়া পরানো হয়। দ্বিতীয় ধাক্কাটা আসে সেপ্টেম্বরে, যখন ডার্বিশায়ার পুলিশ অ্যাসল্ট তদন্ত বন্ধ করে দেয় এবং কোনো চার্জ গঠন না করে ফাইল বন্ধ করে দেয়। তৃতীয় ধাক্কাটা আসে তার অনেক পরে, যখন ECB-র ক্রিকেট রেগুলেটর কার্সের বিরুদ্ধে ইসিবি প্রফেশনাল কন্ডাক্ট রেগুলেশনস-এর ধারা ৩.২ অনুযায়ী চার্জ আনে, যা মূলত সুনাম-ক্ষতির ধারা। ধারা ৩.২-এর ভাষা এখানে চাবিকাঠি। এটি বলে, এমন কোনো আচরণ করা যাবে না যা ক্রিকেটের স্বার্থবিরোধী, বা যা ECB, ক্রিকেট, কিংবা কোনো ক্রিকেটারের সুনাম ক্ষুণ্ণ করে। লক্ষ করুন, এই ধারায় অপরাধ প্রমাণের কথা বলা হয়নি। বলা হয়েছে সুনামের ক্ষতির কথা। অর্থাৎ এটি একটি স্ট্যান্ডার্ড-ভিত্তিক ধারা, অপরাধ-ভিত্তিক নয়। এই একটা বাক্যই গোটা কেসের দিক ঠিক করে দেয়, আর সেটাই আমি এই লেখায় খুঁজে বেড়াচ্ছি। মামলাটি যায় একটি স্বতন্ত্র ক্রিকেট ডিসিপ্লিন প্যানেলে। ক্রিকেট রেগুলেটর প্রক্রিয়া চলমান থাকায় কোনো মন্তব্য করতে অস্বীকৃতি জানায়। আর কার্সের পক্ষে ফরমাল প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে বক্তব্য দেওয়ার অধিকার আছে, যেটা ECB কাঠামোর ভেতরে স্বাভাবিক ন্যায়বিচারের সুরক্ষা। এই তিনটি স্তর, রেগুলেটর, প্যানেল, খেলোয়াড়ের বক্তব্য, একসঙ্গে পড়লে একটা ক্ষমতা-বিভাজনের ছবি তৈরি হয়। একটা জিনিস আমি পরিষ্কার করতে চাই। এই লেখার বিষয় কোনো খেলার ফলাফল বা পারফরম্যান্স নয়। এটা একটি আচরণ ও সততা-সংক্রান্ত প্রশাসনিক ঘটনা। তাই এখানে কোনো ফর্মেশন, কোনো স্ট্রাইক রেট বা কোনো ইকোনমি নিয়ে কথা বলা অপ্রাসঙ্গিক হবে। আমি সেসব বাদ দিয়েছি, কারণ ভুল প্রশ্নের সঠিক উত্তরও মূল্যহীন। এখন আসল কাজটা করি, ফর্মেশনটা পড়ি। এখানে দুটি ট্র্যাক আছে। একটি ফৌজদারি ট্র্যাক, যেটি ডার্বিশায়ার পুলিশ চালিয়েছে এবং বন্ধ করে দিয়েছে। আরেকটি নিয়ন্ত্রক ট্র্যাক, যেটি ECB-র ক্রিকেট রেগুলেটর চালাচ্ছে এবং এখনো খোলা। এই দুই ট্র্যাকের মধ্যে একটা ভুল ধারণা মিডিয়ায় ঘুরছে: অনেকেই ভাবছেন, পুলিশ চার্জ না করায় কার্স প্রায় নির্দোষ। এই ধারণাটা গাণিতিকভাবেই ভুল, কারণ দুটো ট্র্যাক আলাদা মানদণ্ডে চলে। ফৌজদারি ট্র্যাকে প্রমাণের মানদণ্ড অনেক উঁচু। সন্দেহাতীতভাবে অপরাধ প্রমাণ করতে হয়। সেখানে সাক্ষী, সিসিটিভি ফুটেজ, চিকিৎসা রিপোর্ট, আর অনেক সময় অভিযোগকারীর সহযোগিতা লাগে। নাইটক্লাবের ঘটনায় এসব জোগাড় করা কঠিন, তাই পুলিশ ফাইল বন্ধ করে। কিন্তু ধারা ৩.২-এর ট্র্যাকে কোনো অপরাধ প্রমাণ করার দরকারই নেই। সেখানে শুধু দেখতে হয়, ঘটনাটা ক্রিকেটের সুনামের ক্ষতি করেছে কি না। অর্থাৎ একই ঘটনায় একজন ব্যক্তি ফৌজদারি আদালতে নির্দোষ হতে পারেন, আর নিয়ন্ত্রক আদালতে দোষী। এখানেই আমার মনে পড়ে দুই হাজার সতেরোর সেই নেইমার থ্রেড। বার্সেলোনা থেকে পিএসজিতে সেই ২২২ মিলিয়ন ইউরোর ট্রান্সফারে আমি দেখেছিলাম, কীভাবে একটা অর্থনৈতিক ঘটনার ভেতরে একটা ফুটবল ফর্মেশন লুকিয়ে থাকে। কার্সের কেসে একই কৌশল কাজ করে। এখানে টাকা নেই, আছে একটা নিয়ন্ত্রক কাঠামো, যার ভেতরে দুটো আলাদা আদালতের মতো ব্যবস্থা লুকিয়ে আছে। পুলিশের ব্যর্থতা ক্রিকেটের ব্যর্থতা নয়। এই একটা লাইনই কেসের কেন্দ্রীয় সত্য। এর পরের স্তরটা নির্বাচনের। কার্সকে পাকিস্তানের বিপক্ষে টেস্ট স্কোয়াড থেকে সরিয়ে দেওয়া হয়। এরপর শ্রীলঙ্কার বিপক্ষে ওয়ানডে এবং টি-টোয়েন্টি স্কোয়াড থেকেও বাদ দেওয়া হয়। অর্থাৎ একই ঘটনায় তিনটি ফরম্যাটের তিনটি দরজা বন্ধ। এখানে একটা জিনিস লক্ষণীয়। এই বাদ দেওয়াটা রায় নয়, কারণ রায় এখনো হয়নি। এটা সম্ভবত প্রক্রিয়া চলাকালীন একটি সাময়িক বা প্রশাসনিক স্ট্যান্ড-ডাউন। প্রশাসনিক স্ট্যান্ড-ডাউন আর চূড়ান্ত নিষেধাজ্ঞার মধ্যে বিস্তর ফারাক, কিন্তু স্কোয়াড তালিকা পড়লে দুটো একই রকম দেখায়। পাঠক শুধু দেখেন নাম নেই। আমার কাছে এটা মনে হয় একটা কেন্দ্রীয় চুক্তির অধীনে থাকা খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে বোর্ডের একটা সচেতন সিদ্ধান্ত। কারণ ইংল্যান্ডের পেস বোলিং রিসোর্স একটা ঘূর্ণন ও ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্টের ভিত্তিতে চলে। তবুও, যে বোলার তিন ফরম্যাটেই বল করতে পারে, তার অনুপস্থিতি একটা ব্যস্ত ক্যালেন্ডারে নমনীয়তা কমিয়ে দেয়। এটা তাত্ত্বিকভাবে সহনীয়, কিন্তু একেবারে বিনামূল্যে নয়। কোনো একটা ব্যস্ত সিরিজে যদি দুজন পেসার চোট পান, তখন এই ফাঁকটা টের পাওয়া যায়। আমার কাছে ব্যক্তিগতভাবে এটা একটা পরিচিত দৃশ্য। ক্লাব বা বোর্ড যখন কোনো খেলোয়াড়কে সাময়িকভাবে সরিয়ে দেয়, তখন তারা আসলে একটা বার্তা পাঠায়, সেটা নির্বাচনী হোক বা নিয়ন্ত্রক। বার্তাটা হলো, প্রতিষ্ঠান তার নিজের সুনামকে এক খেলোয়াড়ের চেয়ে উপরে রাখে। এই সিদ্ধান্তকে অনেক সময় ঠান্ডা প্রশাসনিক পদক্ষেপ বলা হয়, কিন্তু এর ভেতরে একটা কৌশলগত হিসাব থাকে। ইংল্যান্ড যদি কার্সকে বাদ না দিত, তাহলে রেগুলেটরের চার্জটা দুর্বল দেখাত। এই কারণেই বাদ দেওয়াটা কেবল নির্বাচনী নয়, এটা একটা অবস্থান। এখানে একটা জিনিস আমি পরিসংখ্যান থেকে নয়, শরীরতত্ত্ব থেকে বলছি। পেস বোলারদের কেরিয়ার সাধারণত ছাব্বিশ থেকে একত্রিশ বছর বয়সে শীর্ষে থাকে। বত্রিশ-তেত্রিশের পর পতনের ঝুঁকি বাড়ে। কার্স এখন একত্রিশে, অর্থাৎ ঠিক বাঁক পরিবর্তনের মুখে। এই মুহূর্তে জোর করে খেলার বাইরে থাকা মানে শুধু ম্যাচ মিস করা নয়। এটা ম্যাচ-শার্পনেস হারানো, আর ফেরার সময় চোটের ঝুঁকি বেড়ে যাওয়া। এই ঝুঁকিটা একজন তরুণ বোলারের জন্য যতটা, একত্রিশ বছরের বোলারের জন্য তার চেয়ে অনেক বেশি। এটা কোনো অনুমান নয়, এটা পেস বোলিংয়ের কাজের নিয়ম। কিন্তু সবচেয়ে বড় সিগন্যালটা ঘটনাটা নয়, প্যাটার্নটা। দুই হাজার চব্বিশ সালে কার্সের বিরুদ্ধে ঐতিহাসিক বাজি-সংক্রান্ত অপরাধের জন্য তিন মাসের নিষেধাজ্ঞা জারি হয়েছিল। এখন আবার একটা নতুন সততা বা আচরণ-সংক্রান্ত চার্জ। এই দুইয়ের সমন্বয়টা একটা বিচ্ছিন্ন ঘটনার চেয়ে ভিন্ন কিছু তৈরি করে, একটা পুনরাবৃত্তির ছবি। ডিসিপ্লিন প্যানেল সাধারণত পুনরাবৃত্তিকারীদের ক্ষেত্রে শাস্তির হিসাবে এই ধরনের ইতিহাস বিবেচনা করে। আমি বলছি না এটা অবশ্যই বাড়তি শাস্তি ডেকে আনবে। আমি বলছি, প্যানেলের হিসাবের কাগজে এই লাইনটা নিশ্চিতভাবে থাকবে। এখানে একটা কথা স্পষ্ট করা দরকার। এই কেসের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি ডার্বির ঘটনা নয়। সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো আচরণগত পুনরাবৃত্তির ধরনটা, যেটা দুই হাজার চব্বিশের নিষেধাজ্ঞার সঙ্গে এখনকার চার্জ মিলিয়ে একটা প্রোফাইল তৈরি করে। সততা-সংক্রান্ত পুনরাবৃত্তি একটা সিস্টেমিক সিগন্যাল, যেটা একটা নাইটক্লাবের ঝগড়ার চেয়ে অনেক ভারী। নাইটক্লাবের ঘটনা একদিনের; প্যাটার্নটা কয়েক বছরের। আমি দীর্ঘদিন ধরে দুই খেলার মধ্যে সমান্তরাল কাঠামো খুঁজে বেড়িয়েছি। ফুটবলের প্রেসিং ট্র্যাপ আর ক্রিকেটের রিং ফিল্ড, ফুলব্যাকের পেছনের স্পেস আর থার্ড-ম্যান অঞ্চল। কার্সের কেসে সমান্তরালটা স্পষ্ট। ফুটবলে যেমন একটা খেলোয়াড় ফাউল করে মাঠে লাল কার্ড পেতে পারে, আবার একই ঘটনায় ফুটবল অ্যাসোসিয়েশনের নিয়ন্ত্রক চার্জও সামলাতে পারে, দুটো আলাদা হিসাব। ক্রিকেটে পুলিশ আর রেগুলেটর ঠিক সেই দুটো আলাদা হিসাব। একটার রায় আরেকটার রায়কে বাধ্য করে না। এখন একটা প্রশংসনীয় দিকও আছে, যা আমাকে বলতেই হবে। ECB-র কাঠামোটা এখানে কাজ করছে বলে মনে হচ্ছে। রেগুলেটর চার্জ আনছে, প্যানেল শুনানি করবে, খেলোয়াড় বক্তব্য দিতে পারবে। ক্ষমতা বিভাজনের এই তিনটি স্তর আলাদা। ক্রিকেট রেগুলেটর প্রক্রিয়া চলমান থাকায় মন্তব্য করতে অস্বীকৃতি জানাচ্ছে, যেটা পদ্ধতিগত সততার একটা লক্ষণ। আমি সাধারণত প্রশাসনিক ভাষার ব্যাপারে সন্দিহান, কারণ সেই ভাষা প্রায়ই কারণ লুকিয়ে রাখে। কিন্তু এখানে অন্তত প্রক্রিয়াটা গোপন পর্দার পিছনে চলছে না। এটা স্বীকার করাই সৎ। সবচেয়ে অর্থপূর্ণ ট্রান্সমিশন চ্যানেলটা কোনো সম্প্রচার বা টাকার অঙ্ক নয়, এটা সুনাম ও সততা। দুই হাজার চব্বিশের বাজি-সংক্রান্ত নিষেধাজ্ঞা কার্সকে স্বাভাবিকভাবেই খেলার বাজি-সততা ইকোসিস্টেমের সঙ্গে জুড়ে দেয়। খেলাধুলার জগতে এই চ্যানেলটা সংবেদনশীল, কারণ ফ্যান্টাসি আর বাজি এখন খেলার অর্থনীতির একটা বড় অংশ। তবে এখানে কোনো লিগ, সম্প্রচারক বা স্পনসর সোর্সে নাম নেই, তাই সংখ্যায় মাপার মতো কোনো প্রভাব এখনো প্রমাণিত নয়। এটাও একটা সীমাবদ্ধতা, যা স্বীকার করা দরকার। আর দক্ষিণ এশিয়ার বাজারে এই কেসের অনুরণন সীমিত। এটা ECB-র ঘরোয়া একটি আচরণ-বিষয়ক ঘটনা, যেখানে ভারত বা পাকিস্তান বা কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের সংশ্লিষ্টতা নেই। এই সীমাবদ্ধতা স্বীকার করাই সৎ বিশ্লেষণ, কারণ প্রতিটি বড় ক্রিকেট খবর যে সব বাজারে সমানভাবে অনুরণিত হয়, তা নয়। পাবলিক ন্যারেটিভটা এখন ত্বরণ পর্যায়ে, চরমে নয়। চার্জ এসেছে, মিডিয়া কভারেজ শুরু হয়েছে, কিন্তু রায় আসেনি। ফান্ডামেন্টাল সাপোর্ট মাঝারি, কারণ চার্জ আর প্যানেলের রেফারেল বাস্তব তথ্য, কিন্তু শাস্তির মাত্রা এখনো অনির্ধারিত। এই ন্যারেটিভ সম্ভবত এক থেকে ছয় মাস টিকবে, প্যানেলের সময়সূচির সঙ্গে বাঁধা। সাধারণত এই ধরনের গল্প চার্জ আর শুনানির মাঝখানে ফিকে হয়ে যায়, তারপর রায়ের সময় আবার মাথা তোলে। এখানে তিনটি সম্ভাব্য পরিণতি আমি দেখছি। সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে প্যানেল লঙ্ঘন খুঁজে পায় এবং একাধিক ম্যাচ বা একটা সময়ের নিষেধাজ্ঞা দেয়, যেটা দুই হাজার চব্বিশের ইতিহাসের সঙ্গে মিলে কার্সের আন্তর্জাতিক কেরিয়ারকে আরও ব্যাহত করে। মাঝারি বা বেস কেসে একটা ছোট শাস্তি, যেমন জরিমানা বা সংক্ষিপ্ত নিষেধাজ্ঞা বা ভর্ৎসনা, আসে। কারণ এটা প্রথম আচরণ-সংক্রান্ত ঘটনা, বাজি নয়, ফৌজদারি চার্জ নেই, এবং প্রক্রিয়াটা প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ। আর সবচেয়ে ভালো ক্ষেত্রে চার্জ বহাল থাকে না বা সতর্কবাণীতে নিষ্পত্তি হয়, কার্স নির্বাচনে ফেরেন, সুনামের ক্ষতি সীমিত থাকে। একটা সতর্কতার কথা যোগ করা দরকার। সোর্সে তারিখগুলো পরস্পর মেলে না। ঘটনা গত আগস্টে বলা হচ্ছে, বাজি-নিষেধাজ্ঞা দুই হাজার চব্বিশে, আর পুলিশের তদন্ত বন্ধ গত সেপ্টেম্বরে। এই ক্রমটা অভ্যন্তরীণভাবে মেলানো হয়নি। তাই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে তারিখগুলো স্বতন্ত্রভাবে যাচাই করা জরুরি। আমি বরাবরই বলি, ভুল ক্রমের উপর দাঁড়ানো সঠিক সিদ্ধান্তও শেষে ভুল প্রমাণিত হয়। এই কেসে সময়রেখার অসঙ্গতিটা একটা সতর্ক সংকেত, যেটা হালকাভাবে নেওয়া উচিত নয়। এখানে একটা বিপরীত কথা বলি, যেটা প্রচলিত কভারেজে প্রায় নেই। মিডিয়া গল্পটা সাজাচ্ছে ইংল্যান্ডের খেলোয়াড় আবার সমস্যায় এই ছাঁচে। কিন্তু আসল অন্ধ জায়গাটা ঠিক উল্টোদিকে। বেশিরভাগ মানুষ পুলিশের চার্জ না করার সিদ্ধান্তটাকে নির্দোষতার প্রমাণ ভাবছেন, অথচ ক্রিকেটের ট্র্যাকে এই সিদ্ধান্তের কোনো ওজনই নেই। ধারা ৩.২ সুনাম-ভিত্তিক, অপরাধ-ভিত্তিক নয়। তাই এমনও হতে পারে, কোনো ফৌজদারি অপরাধ প্রমাণিত না হয়েও ক্রিকেট নিষেধাজ্ঞা এসে পড়ে। এটাই আসল ফাঁদ। যে মানুষটা ভাবছেন পুলিশ ছেড়ে দিয়েছে, তাহলে কিছু হবে না, তিনি প্রক্রিয়াটা ভুল পড়ছেন। পুলিশের সিদ্ধান্তটা একটা ডি-এস্কেলেটিং তথ্য বটে, কিন্তু সেটা নিয়ন্ত্রক মুক্তির সমান নয়। এই দুইয়ের মধ্যে যে ফারাক, সেটা বোঝা এই কেসের সবচেয়ে জরুরি পাঠ। আরেকটা দিক। আবার শব্দটা যেভাবে ব্যবহার হচ্ছে, সেটা দুই হাজার চব্বিশের বাজি-নিষেধাজ্ঞাকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে দোষের প্রমাণ হিসেবে দাঁড় করিয়ে দিচ্ছে। অথচ সেটা ছিল সম্পূর্ণ আলাদা ধরনের একটা সততা-বিষয়ক ঘটনা। দুটো ভিন্ন জিনিসকে এক করে ফেললে যে ছবি তৈরি হয়, সেটা পরিষ্কার নয়, বরং ঝাপসা। আমি বলছি না কার্স নির্দোষ। আমি বলছি, এই কেসে ন্যায্য বিচারের একমাত্র জায়গা হলো প্যানেলের শুনানি, নাইটক্লাবের ছবি বা পুরনো নিষেধাজ্ঞার শিরোনাম নয়। এখানে একটা কথা মনে রাখা দরকার। খেলাধুলার নিয়ন্ত্রক কাঠামো প্রায়ই সুনাম-ভিত্তিক ধারার উপর নির্ভর করে, কারণ প্রতিষ্ঠান চায় তার পণ্যের ভাবমূর্তি পরিষ্কার থাকুক। এই ধরনের ধারার সুবিধা হলো, সিস্টেম দ্রুত সাড়া দিতে পারে। অসুবিধা হলো, সুনামের ক্ষতি কতটা হয়েছে, সেটা মাপার কোনো স্পষ্ট যন্ত্র নেই। তাই রায়টা প্রায়ই বিষয়গত হয়ে দাঁড়ায়। আর বিষয়গত রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করা কঠিন। এই কারণেই এই কেসে প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা এত গুরুত্বপূর্ণ। সামনের কয়েক মাসে তিনটি জিনিসে চোখ রাখতে হবে। এক, প্যানেলের রায়, কারণ এটাই ঠিক করবে কেরিয়ারের দিক। দুই, স্কোয়াড ঘোষণা, কারণ কার্সের নাম আবার কোনো তালিকায় ফেরে কি না, সেটাই বলে দেবে প্রক্রিয়া কতদূর। তিন, রায়ের ভাষা, কারণ দুই হাজার চব্বিশের বাজি-নিষেধাজ্ঞাকে বাড়তি কারণ হিসেবে উল্লেখ করা হয় কি না, সেটা সিস্টেমের মনোভাব প্রকাশ করবে। এই তিনটে সিগন্যালই বলে দেবে, ECB-র কাঠামোটা আচরণগত পুনরাবৃত্তিকে কতটা গুরুত্ব দেয়। বাকিটা সময় ঠিক করে দেবে, আর সময়ই এখানে একমাত্র নিরপেক্ষ বিচারক। আমি পরের ম্যাচ নয়, পরের ঘোষণা দেখছি।