অজিত আগরকর-পরবর্তী ফাঁকা চেয়ার: বিসিসিআই-এর এক প্যারা নোটিশ আর নির্বাচক বাজারের গোপন হিসাব

গত মঙ্গলবার সন্ধ্যায় বিসিসিআই-এর ওয়েবসাইটে একটি অনুচ্ছেদ ঝুলছিল — এক প্যারা, কোনো নাম নেই, কোনো ফি নেই, কোনো জোনের উল্লেখ নেই। শুধু একটি বাক্য: পুরুষদের নির্বাচন কমিটির একটি পদে আবেদন আহ্বান করা হচ্ছে, আবেদন জমা দিতে হবে বোর্ডের ওয়েবসাইটের মাধ্যমেই। বাইশ বছরের প্রিন্ট ডেস্ক ছেড়ে আমি এখন ঠিক এই ধরনের কাগজপত্রই পড়ি — ঘোষণাপত্র নয়, ঘোষণাপত্রের ভেতরের শূন্যস্থান। এই এক প্যারা ভারতীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে ক্ষমতাধর কমিটিগুলোর একটি থেকে একটি চেয়ার খালি হয়ে যাওয়ার সংকেত দিচ্ছিল, অথচ যিনি সেই চেয়ার ছাড়ছেন তাঁর নাম ওই প্যারায় ছিল না। যে তথ্যটি লেখা হয়নি, সেটিই এই গল্পের আসল তথ্য।

ঘোষণাটি কোনো ম্যাচের স্কোরকার্ড নয়, কোনো সিরিজের প্রিভিউ নয়। এটি একটি নিয়োগ বিজ্ঞপ্তি। কিন্তু ক্রিকেট-অর্থনীতিতে নিয়োগ বিজ্ঞপ্তির একটি নিজস্ব দাম আছে, কারণ সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা যার হাতে, খেলোয়াড়ের ভাগ্য কার্যত তার হাতের কলমে। আমি ১৯৮৬ সালে যখন প্রথম জাতীয় দলের জার্সি গায়ে নামি, তখন নির্বাচকরা ছিলেন দূরের দেবতা — কেউ তাঁদের দেখত না, কেউ তাঁদের প্রশ্ন করত না। আজ পরিস্থিতি উল্টো: নির্বাচকের প্রতিটি সভার ফিসফাস, প্রতিটি দল বাছাইয়ের ক্রম, সবটাই মিডিয়া আর এজেন্ট নেটওয়ার্ক কয়েক ঘণ্টার মধ্যে পড়ে ফেলে। তাই বিসিসিআই-এর ওই নিরীহ এক প্যারা আসলে একটি সংকেত — এবং বাজারে সংকেতের দাম সবসময় ঘোষণার চেয়ে বেশি।

পুরুষদের সিনিয়র নির্বাচন কমিটি বিসিসিআই-এর সাংবিধানিক কাঠামোর ভেতরের একটি সংস্থা। এর কাজ একটাই — টেস্ট, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টি দলের স্কোয়াড তৈরি করা এবং সেই স্কোয়াডের ভেতরে কে একাদশে খেলবে, কে সাইডবেঞ্চে বসে থাকবে, সেটি ঠিক করা। যে কমিটি এই সিদ্ধান্ত নেয়, সেটি কার্যত ভারতীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে ব্যয়বহুল দরজা, কারণ এই দরজা দিয়েই একজন ক্রিকেটারের আন্তর্জাতিক ক্যারিয়ার ঢোকে; আর একবার আন্তর্জাতিক ক্যাপ ঢুকে গেলে তার পেছনে এসে দাঁড়ায় আইপিএল নিলামের ভিত্তিমূল্য, রিটেইনার চুক্তি, স্পনসরশিপের রেট কার্ড। অর্থাৎ একটি নির্বাচক পদের শূন্যতা আসলে একটি বাজারের শূন্যতা।

এই ফাঁকাটি কীভাবে তৈরি হলো, তার ক্যালেন্ডারটি স্পষ্ট। ১৮ সেপ্টেম্বর বিসিসিআই-এর বার্ষিক সাধারণ সভার আগেই অজিত আগরকর বোর্ডকে জানিয়ে দিয়েছিলেন যে তিনি মেয়াদ বাড়ানোর আবেদন করবেন না। ৪ অক্টোবরে তাঁর নির্বাচক মেয়াদ আনুষ্ঠানিকভাবে শেষ হয়। এখানে যে বিষয়টি আমি গুরুত্বপূর্ণ মনে করি: বোর্ড হঠাৎ করে অপ্রস্তুত হয়নি। আগরকর সভার আগেই নিজের সিদ্ধান্ত জানিয়ে দিয়েছেন, অর্থাৎ উত্তরাধিকারের একটি পূর্বপরিকল্পনার সময় বোর্ডের হাতে ছিল। নিয়োগ বিজ্ঞপ্তি ওয়েবসাইটে ছাপা হয়েছে — এটি একটি আনুষ্ঠানিক, কাগজে-লেখা প্রক্রিয়ার সংকেত, কোনো ব্যাকডোর সমঝোতার নয়। অন্তত কাগজে।

বর্তমান কমিটির গঠনটি মনে রাখা দরকার। প্রজ্ঞান ওঝা এখন অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান — একজন সাবেক ভারতীয় স্পিনার। বাকি সদস্যরা হলেন শিব সুন্দর দাস, অজয় রাত্রা এবং আরপি সিং — তিনজনই সাবেক ভারতীয় আন্তর্জাতিক ক্রিকেটার। অর্থাৎ কমিটিটি চারটি ভিন্ন ক্রিকেট-বিভাগের প্রতিনিধিত্ব করছে: পেস, স্পিন, ওপেনিং ব্যাটিং, আর উইকেটকিপিং-ব্যাটিং। অজিত আগরকর নিজে ছিলেন সাবেক ভারতীয় পেসার। এই গঠনটি আকস্মিক নয় — এটা একটি সচেতন ‘বিশেষজ্ঞ কভারেজ’ নকশা, যেখানে প্রতিটি বোলিং ও ব্যাটিং পরিস্থিতির জন্য কমিটির ভেতরে অন্তত একজন করে চেনা-চোখ থাকে।

এখানেই জোনের প্রশ্নটি আসে, এবং এই প্রশ্নটিই আমার মতে এই গল্পের সবচেয়ে কম আলোচিত অংশ। বিসিসিআই-এর সিনিয়র নির্বাচন কমিটিতে ঐতিহ্যগতভাবে প্রতি জোন থেকে একজন করে নির্বাচক বসেন — উত্তর, দক্ষিণ, পূর্ব, পশ্চিম, মধ্য। বর্তমান চার সদস্যকে যদি সেই মানচিত্রে বসানো হয়, তাহলে দেখা যায় ওঝা দক্ষিণের, দাস পূর্বের, রাত্রা উত্তরের, আর আরপি সিং মধ্যাঞ্চলের। বাকি থাকে পশ্চিম। এবং আগরকর ছিলেন পশ্চিমাঞ্চলের প্রতিনিধি। অর্থাৎ যুক্তি দিয়ে বললে, শূন্য পদটি সম্ভবত পশ্চিমাঞ্চলের আসন। কিন্তু — এবং এখানে আমি স্পষ্টভাবে থামব — এটি আমার অনুমান, যাচাই করা তথ্য নয়। সূত্রে জোনের নাম নেই, আমি জোন বানাচ্ছি না। ডিল শিট একটি মানচিত্র, কিন্তু হোটেল লবি হলো ভূখণ্ড; আর মানচিত্র আর ভূখণ্ডের ফাঁকটাই সাংবাদিকের কাজের জায়গা।

আমি প্রিন্ট ছেড়েছি আরও জোরে চিৎকার করা গুজবের জন্য নয়, একটি যাচাই করা সংখ্যার জন্য। তাই এই লেখায় আমি দুটি খাত আলাদা করে রাখছি। প্রথম খাত, যাচাই করা: একটি পদ শূন্য, আবেদন ওয়েবসাইটে আহ্বান করা হয়েছে, আগরকরের মেয়াদ ৪ অক্টোবরে শেষ, তিনি ১৮ সেপ্টেম্বরের আগেই না-বাড়ানোর সিদ্ধান্ত জানিয়েছেন, চার সদস্যের নাম প্রকাশিত, অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যানের নাম প্রকাশিত। দ্বিতীয় খাত, অযাচাই করা: নতুন নির্বাচক কে হবেন, তিনি চেয়ারম্যান হবেন কি না, মেয়াদ কত হবে, কুলিং-অফ বসবে কি না, জোনটি আসলে পশ্চিম কি না, আবেদন যাচাইয়ের ধাপে ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটি থাকবে কি না। সূত্রে এসবের একটিও নেই। যে সাংবাদিক এই দুই খাত মিশিয়ে ফেলেন, তিনি সংখ্যা বানান; আর বানানো সংখ্যা একবার ভুল হলে তার দাম শূন্য। একটি যাচাই করা সংখ্যা ঠান্ডা সত্য, কিন্তু তার পেছনে একটা উষ্ণ পথ থাকে — কে জানাল, কখন জানাল, কেন জানাল। এই ঘটনায় সেই পথটি এখনো তৈরি হয়নি।

যে প্রশ্নটি কেউ করছে না, সেটি এই: শূন্যতা আসলে চেয়ারম্যানের পদে, নাকি কেবল সদস্যের পদে। এটাই এই নিয়োগের কেন্দ্রীয় রহস্য, এবং এখানেই সাধারণ পাঠ ভুল হয়ে যায়। যখন আমরা বলি ‘আগরকরের জায়গায় কে আসবে’, আমরা ধরে নিই নতুন লোকটিই কমিটির নেতৃত্ব করবেন। কিন্তু অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান হিসেবে ওঝার নিয়োগই বলে দিচ্ছে, বোর্ড হয়তো নতুন আবেদনকারীকে সদস্য হিসেবে আনবে এবং বিদ্যমান সদস্যদের একজনকে স্থায়ী চেয়ারম্যান বানাবে। এই দুই পরিস্থিতির মধ্যে আকাশ-পাতাল পার্থক্য। নির্বাচন কমিটিতে ভোট হয় বটে, কিন্তু এজেন্ডা ঠিক করেন চেয়ারম্যান — কোন সিরিজে কে বিশ্রাম পাবে, কোন তরুণকে কত দ্রুত মঞ্চে তোলা হবে, কোন অভিজ্ঞ খেলোয়াড়কে কোথায় থামানো হবে। চেয়ারম্যানের কলমের গতি সদস্যের কলমের গতির চেয়ে আলাদা।

দ্বিতীয় যে হিসাবটি বাজারে কেউ লিখে রাখে না: নির্বাচক পদ শূন্য মানে খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ অনিশ্চিত, আর অনিশ্চয়তার একটি নির্দিষ্ট মূল্য আছে। আমি উনিশ দিন মস্কোর একটি হোটেল লবিতে কাটিয়ে শিখেছি, ট্রান্সফার উইন্ডোর একটি নাড়ি আছে, একটি ছন্দ আছে, আর একটি অনিয়মিত মুহূর্ত আছে — যে মুহূর্তে একটি প্রতিষ্ঠান ফোন ধর করা বন্ধ করে দেয়। নির্বাচক নিয়োগের উইন্ডো ঠিক তেমনই একটি জীবন্ত প্রাণ। বিজ্ঞপ্তি ছাপার দিন উইন্ডো খোলে; অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যানের নিয়োগ হলো সেই অনিয়মিত মুহূর্ত; আর স্থায়ী নিয়োগের দিন উইন্ডো বন্ধ হয়। এই সময়ে এজেন্টরা অলস বসে থাকে না। ঢাকার এজেন্ট নেটওয়ার্ক থেকে কলকাতা, মুম্বাই হয়ে লন্ডন পর্যন্ত — যারা ভারতীয় খেলোয়াড়ের এজেন্সি ব্যবস্থাপনায় আছেন, তাঁরা এই শূন্যতাকে পাঠ করেন ভিন্নভাবে: কে আসছেন, তাঁর পছন্দ কোন ফরম্যাটে, তিনি তরুণদের সুযোগ দেন কি দেন না। কারণ একটি নির্বাচক-পছন্দের মানে হলো, একজন সীমান্ত-খেলোয়াড় হঠাৎ আন্তর্জাতিক ক্যাপ পেতে পারেন, আর সেই ক্যাপ তাঁর নিলামমূল্য কয়েকগুণ বাড়িয়ে দিতে পারে।

এখানেই আমি আমার পুরনো সন্দেহটি স্বীকার করে নিই: এই ব্যবস্থায় সবচেয়ে বড় অদৃশ্য খরচ খেলোয়াড়-এজেন্টরা, এবং তাঁদের তৈরি করা শব্দদূষণ পুরো বাজারকে বাঁকা করে দেয়। কিন্তু এই ঘটনার সৌন্দর্য হলো, এখানে এজেন্টরা সরাসরি কেনাবেচার পক্ষ নয় — তাঁরা কেবল প্রতিক্রিয়া জানাতে পারেন। তথাপি সেই প্রতিক্রিয়া গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি দেখায় যে বিসিসিআই-এর একটি অভ্যন্তরীণ প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত কত দ্রুত একটি বাণিজ্যিক সংকেতে রূপান্তরিত হয়। নির্বাচক কমিটি খেলোয়াড় বাছেন না কেবল — কমিটি পরোক্ষভাবে ঠিক করে দেয় কার আন্তর্জাতিক ক্যারিয়ার শুরু হবে এবং কার হবে না। এই ক্ষমতার কোনো ফি নেই, কোনো নিলাম নেই, কোনো চুক্তিপত্র নেই। তবু এর প্রভাব লাখ লাখ ডলারে মাপা যায়।

আমার আরেকটি পুরনো অবস্থান এই নিয়োগে প্রাসঙ্গিক: কম বয়সী, দ্রুত শারীরিক বিকাশ ঘটেছে এমন খেলোয়াড়কে বড় মঞ্চে তাড়াহুড়ো করে তুলে দেওয়ার প্রবণতা এই অঞ্চলের ক্রিকেটে দীর্ঘদিনের। একজন নির্বাচকের তরুণ-নীতি তাই কেবল কৌশলগত প্রশ্ন নয়, এটি খেলোয়াড়ের শরীরের প্রশ্ন। যে নির্বাচক ধৈর্য ধরতে জানেন, তিনি একটি ক্যারিয়ার বাঁচান; যে নির্বাচক তারকা-খোঁজার চাপে দ্রুত সিদ্ধান্ত নেন, তিনি একটি হাঁটু বা কাঁধের ভবিষ্যৎ নষ্ট করেন। এই কারণে আমি আবেদনকারীর ‘কত বড় নাম’ দেখি না, দেখি তিনি কত ধৈর্য ধরে সিদ্ধান্ত নিতে পারেন।

নিয়োগ প্রক্রিয়াটির আইনি কাঠামোও এই ছবির অংশ। লোঢা সংস্কার-পরবর্তী যুগে নির্বাচক নিয়োগের ক্ষেত্রে মেয়াদের সীমা, বয়সের সীমা এবং কুলিং-অফের নিয়ম প্রযোজ্য হয়। এই নিয়মগুলোর সঠিক প্যারামিটার আমার কাছে যাচাই করা নেই — আমি সেগুলো অনুমান করে লিখব না, শুধু এটুকু বলব: এই নিয়মগুলো আবেদনকারীর পুলটিকে সংকুচিত করে, এবং সেই সংকোচনই নির্ধারণ করে কত দ্রুত পদটি ভরাট হবে। মেয়াদ সীমিত হলে সম্ভাব্য যোগ্য প্রার্থীর সংখ্যা কমে; বয়সসীমা থাকলে অভিজ্ঞ প্রাক্তন তারকাদের একটি অংশ স্বয়ংক্রিয়ভাবে বাদ পড়ে; কুলিং-অফ থাকলে সম্প্রতি অন্য দায়িত্বে থাকা ব্যক্তিরা আটকে যান। অর্থাৎ ‘ওয়েবসাইটে আবেদন আহ্বান’ শুনতে সরল মনে হলেও ভেতরে এটি একটি সরু দরজা।

এই নিয়োগের ঝুঁকিটি আমার মতে ব্যক্তিগত নয়, প্রাতিষ্ঠানিক। সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো অন্তর্বর্তীকালীন নেতৃত্ব। অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান যখন সভা পরিচালনা করেন, তখন তাঁর সিদ্ধান্তের ওজন সম্পূর্ণ থাকে কি না, তা নিয়ে প্রশ্ন থাকে — ভেতরে এবং বাইরে দুই জায়গাতেই। এই সময়ে যদি একটি বড় সিরিজের স্কোয়াড ঘোষণার তারিখ এসে পড়ে, তাহলে কমিটির প্রতিটি পছন্দই পরীক্ষার মুখে পড়বে, এবং বিতর্কটি ব্যক্তিগত হয়ে যাবে। দ্বিতীয় ঝুঁকি হলো জোন-রাজনীতির ছায়া। প্রতিটি জোনের আসন থাকলে স্বাভাবিকভাবেই প্রশ্ন ওঠে, নতুন নির্বাচক কোন অঞ্চল থেকে আসছেন এবং কে কাকে তুলে আনছেন। এই বিতর্ক সত্য হলে তা প্রাতিষ্ঠানিক; মিথ্যা হলে তা আরও ক্ষতিকর, কারণ তখন তা আস্থা নষ্ট করে।

বিপরীত সিদ্ধান্তে আসা যাক: ঘোষিত গল্পটি হলো ‘নিয়মিত উত্তরাধিকার’, কিন্তু প্রকৃত গল্পটি হলো ক্ষমতার ভারসাম্যের নীরব পুনর্বিন্যাস। মিডিয়া ‘কে আসবেন’ নিয়ে প্রতিযোগিতা করবে — এটি সহজ প্রশ্ন, সহজ উত্তর, সহজ শিরোনাম। কঠিন প্রশ্ন হলো, নতুন সদস্য যোগ দেওয়ার পর কমিটির ভেতরের সিদ্ধান্তের ভার কোন দিকে হেলে। পাঁচজনের একটি কমিটিতে একজন বদলালে সংখ্যাগরিষ্ঠতা বদলায় না, কিন্তু এজেন্ডা-নিয়ন্ত্রণের অভ্যাস বদলায়। চেয়ারম্যান যদি একজন স্পিনার-মনস্ক প্রাক্তন হন, তবে স্পিন-বান্ধব পরিবেশে দল বাছাইয়ের ঝোঁক আলাদা হবে; চেয়ারম্যান যদি পেসার-মনস্ক হন, তবে সিম-পিচ সিরিজে কমিটির সাহস বাড়বে। এসব সূক্ষ্ম পছন্দের প্রভাব স্কোরকার্ডে ধরা পড়তে ছয় মাস থেকে দুই বছর লাগে — এবং ঠিক সেই কারণেই এগুলো এজেন্ট ও পরিকল্পনা-বিভাগের সেরা তথ্য।

আরেকটি অন্ধবিন্দু হলো ‘রুটিন’ শব্দটির প্রতি অতিরিক্ত আস্থা। আমরা যখন বলি ‘এটি রুটিন প্রশাসনিক ঘটনা’, আমরা সাধারণত বোঝাই এটি ফলাফল বদলাবে না। কিন্তু ভারতের মতো একটি শীর্ষ-তলের দলে, যেখানে প্রতিটি আসনের জন্য তিনজন যোগ্য প্রার্থী লাইনে দাঁড়িয়ে থাকেন, সেখানে নির্বাচকের একটি ঘুমন্ত সিদ্ধান্তও একটি ক্যারিয়ারের জন্ম বা মৃত্যু ঘটাতে পারে। তথ্যসূত্রে কোনো সিরিজের নাম নেই, কোনো স্কোয়াড ঘোষণার তারিখ নেই — তাই আমি বলছি না যে এখনই সংকট। আমি কেবল বলছি, সময়ের হিসাবটি গুরুত্বপূর্ণ, এবং সময়ের হিসাব কেউ লিখে রাখে না।

এখানে আরেকটি বিষয় স্পষ্ট করা দরকার, কারণ আমি এই ফাঁদে নিজে পড়তে চাই না: এই ঘটনার সঙ্গে কোনো নিলাম, কোনো চুক্তি, কোনো ব্রডকাস্ট-অধিকার বা কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়নের সরাসরি সংযোগ নেই। যাঁরা এটি লিখবেন, তাঁরা বিসিসিআই-এর বাণিজ্যিক সাম্রাজ্য টেনে আনবেন — সেটি প্রলোভন, সত্য নয়। এই বিজ্ঞপ্তিতে একটি মাত্র তথ্য আছে: একটি পদ শূন্য। বাকি সব আমার এবং অন্য -এর সংযোজন।

তাহলে এই গল্পের বাস্তব মূল্য কোথায়? কোথায় সেই নির্দিষ্ট পথটি, যেটি আমি লবির মেঝেতে শিখেছি — অর্থ যেখানে যায়, কাগজ সেখানে পৌঁছায়, আর কাগজ যেখানে পৌঁছায়, সেখানে কেউ না কেউ লাভবান হয়? এখানে অর্থের নদীটি ছোট কিন্তু গভীর। বিসিসিআই-এর নির্বাচক পদের সম্মানী বাজারের হিসাবে বড় কিছু নয়। আসল সম্পদটি হলো তথ্য ও অ্যাকসেস। একজন নির্বাচক প্রতিটি ঘরোয়া ম্যাচে যান, প্রতিটি ঘরোয়া ম্যাচে তিনি দেখেন কে ফিট, কার মনোবল কেমন, কার বোলিং অ্যাকশন ধীরে ধীরে বদলাচ্ছে। এই অ্যাকসেসের বাজারমূল্য টাকায় মাপা যায় না, কিন্তু সেই অ্যাকসেস দিয়েই তৈরি হয় আগামী দশকের জাতীয় দল। যে ব্যক্তি এই চেয়ারে বসবেন, তিনি নিঃশব্দে ভারতীয় ক্রিকেটের পরবর্তী পাঁচ বছরের স্কেচ আঁকবেন।

সেই কারণেই আমি অপেক্ষা করছি — ঘোষণার জন্য নয়, প্রক্রিয়ার জন্য। নতুন নাম যখন আসবে, আমি তিনটি জিনিস একসঙ্গে খুঁজব: নাম, জোন, এবং পদবি। নাম বলবে কে এসেছেন; জোন বলবে ভেতরের ভূগোল ঠিক আছে কি না; আর পদবি বলবে সবচেয়ে বড় প্রশ্নটি — তিনি চেয়ারম্যান, নাকি কেবল পঞ্চম সদস্য। এই তিনটি তথ্য একসঙ্গে এলে তখনই আমি লিখব, এবং তখনই আমি বলতে পারব এই উত্তরাধিকারটি ছিল পরিকল্পিত নাকি সমঝোতার ফসল।

শেষ পর্যন্ত প্রশ্নটি কেবল বিসিসিআই-এর নয়। দক্ষিণ এশিয়ার প্রতিটি ক্রিকেট বোর্ড — বাংলাদেশ, শ্রীলঙ্কা, পাকিস্তান — একই সমস্যার মুখোমুখি: নির্বাচক কে হবেন, আর নির্বাচকের ক্ষমতার সীমা কোথায়। যেখানে বোর্ড সবচেয়ে ধনী, সেখানে এই প্রশ্নটি সবচেয়ে জোরে শোনা যায়, কারণ সেখানে একটি ভুল পছন্দের দাম কেবল একটি সিরিজ নয়, একটি প্রজন্ম। বিসিসিআই-এর ওয়েবসাইটে ঝুলে থাকা ওই এক প্যারাটি তাই আসলে একটি প্রশ্ন: আপনি কি চান একটি কমিটি যা তারকা খোঁজে, নাকি একটি কমিটি যা ধৈর্য ধরে? উত্তরটি আসবে কাগজে নয়, আগামী দুটি স্কোয়াড ঘোষণার ভেতরে — এবং সেই ঘোষণা পড়ার সময় আপনি জানতে পারবেন, নতুন নির্বাচক আসলে কে।

আমি এখনো অপেক্ষায় আছি সেই তারিখটির, যেদিন কমিটি আবার পূর্ণ হবে, পাঁচজন ফিরে আসবেন, আর কাগজে একটি নাম বসবে। সেই দিন পর্যন্ত এই ফাঁকাটি রেকর্ডে থাকবে — একটি শূন্যস্থান হিসেবে, যার পেছনে একটি উষ্ণ পথ এখনো তৈরি হয়নি।