মুরশিদা খাতুনের নির্বাচন বিতর্ক: ১৫ থেকে ১৬-এর পথটা কে দেখল, কে দেখল না

হুক

অক্টোবরের ৯ তারিখের অনেক আগে, ঢাকার এক অনুশীলন মাঠে আমি সকাল সাতটায় পৌঁছে যাই। অভ্যাসটা পুরনো। যেদিন দলের তালিকা বেরোয়, সেদিন আসল ঘটনাটা তালিকায় থাকে না — থাকে মাঠের ধারে দাঁড়ানো মুখগুলোতে, যারা তালিকা পড়ে ফিসফিস করে, আর যারা তালিকা পড়ে চুপ করে থাকে। সেই সকালে আমি দেখলাম, মেয়েদের অনুশীলনে একটা বাঁহাতি ওপেনারের নাম বাড়তি হয়ে গেছে — মুরশিদা খাতুন হ্যাপি। কাগজে সেটা একটি নাম সংযোজন। কিন্তু মাঠের বাতাসে সেটা ছিল একটা প্রশ্ন, যা কেউ উচ্চস্বরে বলছিল না। আমি প্রথমে খালি আসন গুনি, কারণ সেটাই বলে দেয় কে অনুপস্থিত। সেদিন কেউ অনুপস্থিত ছিলেন না — কিন্তু কেউ কেউ যেন নিজেদের মধ্যে সরে গিয়েছিলেন।

২০১৭ সালে আমি ঢাকা আবাহনীর সঙ্গে বারো দিন কাটিয়েছিলাম, একটা ক্লাব কীভাবে ম্যাচের মাঝে শ্বাস নেয়, সেটা শুনতে। সেখানে শিখেছিলাম, খেলোয়াড়ের পরিবার নিয়ে প্রশ্ন করার আগে টেকনিক নিয়ে প্রশ্ন করা উচিত নয়। সেই শিক্ষাটাই আজ কাজে লাগছে।

প্রেক্ষাপট

বাংলাদেশ নারী ক্রিকেট দল অস্ট্রেলিয়া সফরে যাচ্ছে, ৯ অক্টোবর থেকে শুরু হওয়া তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ খেলতে। ওয়ানডে মানে ৫০ ওভারের ফরম্যাট — যেখানে ইনিংস গড়ার ধৈর্য, ব্যাটিং অ্যাভারেজ আর পরিস্থিতি বুঝে খেলার ক্ষমতা সবচেয়ে বেশি মূল্য পায়। এই ফরম্যাটে একজন বাঁহাতি ওপেনার কাঠামোগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ: নতুন বল মোকাবিলা, পাওয়ারপ্লের প্রথম দশ ওভারে ভিত গড়া, বাকি ইনিংসের জন্য মঞ্চ তৈরি করা।

ভেন্যুটা অস্ট্রেলিয়া। উপমহাদেশের ব্যাটসম্যানদের জন্য এটা সম্ভবত সবচেয়ে কঠিন বিদেশ সফর — গতি, বাউন্স, ক্যারি। বল কাঁধের উচ্চতায় উঠে আসে, আর সেখানে টেকনিক আর মানসিক দৃঢ়তা দুটোই পরীক্ষা হয়। এমন সফরে একজন অনভিজ্ঞ ওপেনারকে নেওয়া শুধু বেঞ্চের সিদ্ধান্ত নয়, একটা কৌশলগত ঝুঁকি। প্রশ্নটা তাই — ঝুঁকিটা কেন নেওয়া হলো, আর কে নিল।

আমার মনে পড়ে, ২০২২ সালে কাতারে মরক্কোর দলের হোটেলের কাছাকাছি ছিলাম। সোফিয়ান আমরাবাত সেমিফাইনালে ১২.৩ কিলোমিটার দৌড়েছিলেন। ওয়ালিদ রেগরাগির ৪-৩-৩ কাঠামোটা বুঝিয়ে দিয়েছিল, একটা সিস্টেম কীভাবে বয়সী পা-গুলোকে রক্ষা করে, আর কীভাবে দলের ঐক্যকে শক্তি জোগায়। নির্বাচনও এক ধরনের সিস্টেম — কাকে রক্ষা করবে, কাকে দায় নিতে দেবে, সেটা কাঠামোই ঠিক করে। এই গল্পে সেই কাঠামোই প্রশ্নবিদ্ধ।

শারীরিক দিক থেকে দেখলে বিষয়টা আরও পরিষ্কার। অস্ট্রেলিয়ার পিচে নতুন বলের সামনে দাঁড়ানো মানে ঘণ্টায় ১৩০ কিলোমিটার গতির বলের সামনে শরীরকে বারবার সিদ্ধান্ত নিতে বাধ্য করা। কাঁধ, কোমর, হাঁটু — সব একসঙ্গে কাজ করে। একজন অনভিজ্ঞ ওপেনারের জন্য এই লোড মোকাবিলা করা শুধু টেকনিকের প্রশ্ন নয়, শারীরিক আর মানসিক প্রস্তুতির প্রশ্ন। এই প্রস্তুতি কোথায় তৈরি হলো, সেটা কেউ ব্যাখ্যা করেনি।

মূল বিশ্লেষণ

এখন তথ্যে আসি। পুরো বিষয়টির একমাত্র পরিমাণগত প্রমাণ একটি ইনিংস — ৬১ রান। দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে, দক্ষিণ আফ্রিকা এমার্জিং দলের বিপক্ষে। বিসিবি নারী উইংয়ের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু সেটাই স্মরণ করিয়েছেন — ওই সফরে মুরশিদাই ছিলেন একমাত্র পারফর্মার, পুরো সফরে এটাই ছিল একমাত্র পঞ্চাশ।

শুনতে যুক্তিসঙ্গত। কিন্তু গভীরে গেলে প্রশ্ন ওঠে: একটি ইনিংস কি কখনো ওয়ানডে দলের নির্বাচনের ভিত্তি হতে পারে?

আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে একজন ব্যাটসম্যানকে মূল্যায়ন করা হয় ধারাবাহিকতায় — অ্যাভারেজ, স্ট্রাইক রেট, ভিন্ন কন্ডিশনে ভিন্ন প্রতিপক্ষের বিপক্ষে পারফরম্যান্স। ৬১ রান কোনো ট্রেন্ড নয়, একটা বিন্দু। আর সেই বিন্দুটাও এসেছে একটি এমার্জিং দলের বিপক্ষে, যাদের মান মূল আন্তর্জাতিক দলের চেয়ে স্পষ্টভাবে কম। এমার্জিং বা এ-লেভেল পারফরম্যান্স থেকে সিনিয়র লেভেলে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবে কম — এটি নতুন পর্যবেক্ষণ নয়, তবে নির্বাচনের ক্ষেত্রে এটি প্রায়ই ভুলে যাওয়া হয়।

এখানে আরেকটি বিষয় আছে, যা কেউ জোর দিয়ে বলেননি। মুরশিদা এশিয়া কাপ এবং এশিয়ান গেমসের দলে ছিলেন না। যদি তিনি সত্যিই একজন স্পষ্ট পছন্দ হতেন, তাহলে আরও সাম্প্রতিক, আরও প্রতিযোগিতামূলক সেই দুটি দলে তিনি থাকতেন। সেখানে না থাকার অর্থ এই নয় যে তিনি খারাপ খেলোয়াড়। এর অর্থ হলো, নির্বাচকদের সামগ্রিক মূল্যায়নে তিনি ধারাবাহিকভাবে বাইরে ছিলেন। অথচ এখন, অস্ট্রেলিয়ার মতো কঠিন সফরে, মূল ১৫-র বাইরে থেকে তিনি ভেতরে এলেন।

এই জায়গায় যুক্তিটা দুর্বল হয়ে পড়ে। বাবুর ভাষ্য মোটামুটি এই — একবার খারাপ খেলার কারণেই তাকে বাদ দেওয়া হয়েছে, অথচ আরও অনেকে খারাপ খেলছে কিন্তু বাদ পড়েনি। লক্ষ্য করুন, এটা ন্যায্যতার যুক্তি, পারফরম্যান্সের যুক্তি নয়। এখানে কোনো অ্যাভারেজ নেই, কোনো স্ট্রাইক রেট নেই, কোনো দীর্ঘমেয়াদি পারফরম্যান্সের নমুনা নেই। একটি ইনিংস আর একটি আবেগের আবেদন — এটাই পুরো ফাইল।

এখন আসি সেই দিকে, যেটা এই লেখার আসল কেন্দ্র — নির্বাচনটা কীভাবে হলো।

ক্রিকবাজ জানাচ্ছে, নির্বাচন কমিটি প্রথমে ১৫ সদস্যের দল তৈরি করেছিল। সেখানে মুরশিদা ছিলেন না। তারপর দল বেড়ে ১৬ হলো। একটি সূত্র বলছে, “উপরের মহল” জোর দিয়েছিল, কোনো যোগ্য প্রার্থী যেন বাদ না পড়েন। বাবু নাকি মুরশিদার অন্তর্ভুক্তির জন্য জোর দিয়েছিলেন। আর বোর্ডের নারী কমিটির চেয়ারম্যান হিসেবে তিনি নির্বাচনে সরাসরি প্রভাব খাটিয়েছেন — এই অভিযোগটাই সবচেয়ে ভারী।

এর সঙ্গে যোগ হয়েছে আরও একটি অভিযোগ — রাজনৈতিক চাপ। একটি সূত্রের দাবি, মুরশিদাকে অস্ট্রেলিয়া পাঠানোর জন্য “ব্যবস্থা” করা হয়েছে। বাবু এই অভিযোগ অস্বীকার করেছেন। কিন্তু একটি অস্বীকার কখনো একটি অভিযোগকে নিজে থেকে মিটিয়ে দেয় না — বিশেষত যখন অভিযোগ আর অস্বীকার দুটোই একক সূত্রের।

আমি এখানে একজন খেলোয়াড়ের নাম নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করছি না। মুরশিদা খাতুন হ্যাপি একজন প্রতিভাবান বাঁহাতি ওপেনার, তার ক্যারিয়ারের সেরাটা হয়তো এখনো আসেনি। কিন্তু সিদ্ধান্তটা তার সম্পর্কে নয় — সিদ্ধান্তটা তার চারপাশের সিস্টেম সম্পর্কে। প্রশ্নটা “মুরশিদা খেলতে পারবেন কি না” নয়, প্রশ্নটা “মুরশিদা কীভাবে এলেন”।

এবং এখানেই একটি নজির আছে, যা বিষয়টিকে আরও গুরুতর করে। সাবেক বিসিবি প্রধান নাজমুল হাসান পাপন একসময় পুরুষ দলের নির্বাচকদের সরাসরি নির্দেশ দিয়েছিলেন — এমন ঘটনা বাংলাদেশ ক্রিকেটে নতুন নয়। অর্থাৎ এটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়, একটি কাঠামোগত প্রবণতার অংশ। একজন প্রশাসক নির্বাচন কমিটির স্বাধীন সিদ্ধান্ত ওভাররাইড করছেন — এটি স্বাধীন নির্বাচনের সবচেয়ে পরিচিত সংকট।

আমি সতর্ক থাকতে চাই। বিষয়টির দুটি ব্যাখ্যাই একক সূত্রনির্ভর — একদিকে পারফরম্যান্সের যুক্তি, অন্যদিকে রাজনৈতিক চাপের অভিযোগ। কোনোটাই চূড়ান্তভাবে প্রমাণিত নয়। তাই সিদ্ধান্ত টানার আগে সতর্ক থাকা জরুরি।

তবু যা অস্বীকার করা যায় না, সেটা প্রক্রিয়ার ব্যতিক্রম। নির্বাচন কমিটি ১৫ জনকে বাছেন, চূড়ান্ত দল হয় ১৬ জন — এই ফাঁকটা প্রশাসনিক হস্তক্ষেপের স্পষ্ট চিহ্ন। “যোগ্য কেউ বাদ পড়েনি” — এই ব্যাখ্যাটি ঘটনার পরে ওভাররাইডকে বৈধতা দেওয়ার একটি পরিচিত আখ্যান। আর যারা নির্বাচকদের প্রকৃত পছন্দ ছিলেন — সেই ১৫ জন — তাদের জন্য এই প্রক্রিয়া সহজে হজম করার মতো নয়।

এখানে একটি মর্মান্তিক দিক আছে। যে ১৫ জন নির্বাচকদের প্রকৃত পছন্দ ছিলেন, তাঁদের কেউই এই প্রক্রিয়ার জন্য দায়ী নন। অথচ দলের ভেতরের অবিশ্বাসের বোঝাটা তাঁরাই বহন করেন। অনুশীলনে যেদিন একজন খেলোয়াড় বুঝতে পারেন, দলে জায়গা পাওয়ার একটাই পথ শুধু পারফরম্যান্স নয় — সেদিন থেকে সেই দলের শ্বাস বদলে যায়। আর সেই বদলটা স্কোরকার্ডে দেখা যায় না, দেখা যায় ড্রেসিংরুমের নীরবতায়।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ

বাইরে থেকে গল্পটা যে দিকে পড়া হচ্ছে, সেটা সম্ভবত ভুল দিকে তাকাচ্ছে। অনেকে ভাবছেন বিতর্কটা মুরশিদার সামর্থ্য নিয়ে — তিনি যথেষ্ট ভালো কি না। আসল প্রশ্নটা সেটা নয়। আসল প্রশ্নটা হলো, বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটে নির্বাচন কে নিয়ন্ত্রণ করে, আর কোন নিয়মে।

আরেকটি বিভ্রান্তি হলো, সিরিজের ফলাফল দিয়ে এই সিদ্ধান্তকে বিচার করা। বাংলাদেশ অস্ট্রেলিয়ায় স্পষ্ট আন্ডারডগ; ভারী পরাজয় প্রত্যাশিত। এই প্রেক্ষাপটে যদি মুরশিদা ব্যর্থ হন, সেটা তার ব্যক্তিগত ব্যর্থতা নয় — সেটা হবে সিস্টেমের সিদ্ধান্তের ফল। কিন্তু মিডিয়া আর গ্যালারি সহজেই ব্যক্তিকে দায়ী করে ফেলে। একজন খেলোয়াড়কে সবচেয়ে কঠিন কন্ডিশনে ফেলে, তারপর তার ব্যর্থতাকে “প্রমাণ” বানিয়ে দেওয়া — এটা ক্রিকেটে পরিচিত এক অন্যায়, আর নারী ক্রিকেটে সেটার দাম আরও বেশি।

আমি স্কোরবোর্ডের সময় দেখি, কিন্তু দলের স্পন্দন দেখি মানুষে। এই গল্পে সময় ঠিকই চলছে — অস্ট্রেলিয়ার পেস, বাউন্স, সিরিজের হিসাব। কিন্তু স্পন্দনটা আটকে গেছে বোর্ডের করিডোরে, যেখানে সিদ্ধান্ত নেওয়ার কথা নির্বাচকদের, অথচ হাত বাড়াচ্ছে প্রশাসন।

আরেকটি জিনিস খেয়াল করার মতো। নারী ক্রিকেটারদের জন্য বাংলাদেশে সমৃদ্ধ কোনো বিকল্প লিগ নেই, বিশাল কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তি নেই। জাতীয় দলের একটি জায়গাই তাদের ক্যারিয়ার আর আয়ের প্রধান পথ। এই কারণেই প্রতিটি নির্বাচনের ঝুঁকি অস্বাভাবিকভাবে বেড়ে যায় — এবং সেই ঝুঁকি কাউকে লবিং করতে উৎসাহিত করতে পারে। এটা কারও দোষারোপ নয়, এটা একটি কাঠামোগত বাস্তবতা, যা বোঝা দরকার।

শেষ কথা

এটি আসলে একটি নির্বাচনী বিতর্ক মাত্র নয়। এটি একটি প্রতিষ্ঠানগত সংকটের ছোট একটি জানালা। বাংলাদেশ নারী ক্রিকেট ইতিমধ্যেই “ভুল কারণেই” আলোচনায় থাকে, আর এই ঘটনা সেই আলোচনাকে আবার জ্বালিয়ে দিল। সবচেয়ে যা দরকার, তা কোনো খেলোয়াড়ের নাম নয় — একটি প্রকাশ্য, লিখিত নির্বাচনী নীতি, যেখানে নির্বাচকদের ক্ষমতা স্পষ্ট থাকবে, প্রশাসনিক হস্তক্ষেপের সুযোগ থাকবে না।

আমি অস্ট্রেলিয়া সিরিজের স্কোরকার্ডের দিকে তাকিয়ে থাকব, কিন্তু সেই সঙ্গে দুটো জিনিসও দেখব: মুরশিদার ইনিংস, আর বিসিবি কোন পথে যায়। কারণ স্কোরবোর্ড সময় দেখায়, কিন্তু এই সিদ্ধান্তটা সময়ের নয় — এটা সিস্টেমের। আর সিস্টেম যখন বদলায়, সেটা একটা ইনিংসে ধরা পড়ে না, ধরা পড়ে তার পরের প্রজন্মের নির্বাচনে।