লিটনের সেঞ্চুরি বিশ্বাসের জয় নয়, BCB-র বিকল্পহীনতার আয়না

গত মাসে আফগানিস্তানের বিপক্ষে টেস্টের দ্বিতীয় ইনিংসে লিটন দাস যখন কাভার অঞ্চল দিয়ে একের পর এক চার বের করে নিচ্ছিলেন, প্রেস বক্সে পাশে বসা এক সিনিয়র সাংবাদিক আমার কাঁধে হাত রেখে বললেন, “এই ছেলেটা ছাড়া আমাদের কী হবে?” আমি চুপ করে রইলাম। কারণ এই একই ম্যাচের প্রথম ইনিংসে লিটন যখন আউট হয়েছিলেন, ঠিক এই মানুষটিই বলেছিলেন, “এবার ওর জায়গা নিয়ে প্রশ্ন তোলার সময় এসেছে।” মাঝে মাত্র দু'দিনের ব্যবধান। ক্রিকেটের ফর্ম আর সংবাদমাধ্যমের ফর্ম, দুটোই যে কত দ্রুত পাল্টায়, তার এর চেয়ে ভালো উদাহরণ পাওয়া কঠিন। আর এই দুই দিনের ব্যবধানেই লুকিয়ে আছে বাংলাদেশ ক্রিকেটের সবচেয়ে অস্বস্তিকর প্রশ্নটা।

এরপর এলো বিসিবির বিবৃতি। বোর্ডের বর্তমান পরিচালক মিনহাজুল আবেদীন নান্নু সাংবাদিকদের মুখোমুখি হয়ে বললেন, লিটনের প্রতি বোর্ডের বিশ্বাস শুরু থেকেই ছিল। তাঁর ভাষায়, “লিটনের সামর্থ্য শুরু থেকেই বোঝা কঠিন ছিল।” পাশাপাশি যোগ করলেন, “টেকনিক আর গেম সেন্স নিয়ে কারও কোনো সন্দেহ নেই।” এই দুটি বাক্যের ফাঁকে লুকিয়ে আছে এমন এক সত্য, যা বাংলাদেশ ক্রিকেট কখনো সরাসরি স্বীকার করতে চায় না — সামর্থ্য আছে, ফলাফল নেই।

পটভূমিটা মনে করিয়ে দিই। অস্ট্রেলিয়ার বিপক্ষে টেস্ট সিরিজ ড্র করেছিল বাংলাদেশ। এলিট পেস আক্রমণের বিপক্ষে, যেখানে বাংলাদেশ ঐতিহাসিকভাবে ধুঁকেছে, সেখানে সিরিজ ড্র নিজেই একটি বড় অর্জন। কিন্তু ঠিক সেই সিরিজেই লিটন ব্যাট হাতে ব্যর্থ। অর্থাৎ দল সফল হলো, অথচ দলের তথাকথিত প্রধান ব্যাটার ব্যর্থ রইলেন। এরপর আফগানিস্তানের বিপক্ষে একক টেস্ট। প্রথম ইনিংসে আবার ব্যর্থতা, দ্বিতীয় ইনিংসে সেঞ্চুরি। এই চিত্রপটটাই এখন সব আলোচনার কেন্দ্রে।

একটা জিনিস আলাদা করে বলা দরকার। এই গল্পে সবচেয়ে বড় ক্রিকেটিং অর্জনটা লিটনের সেঞ্চুরি নয় — সেটা হলো অস্ট্রেলিয়ার বিপক্ষে সিরিজ ড্র। যে দল এলিট পেসের সামনে ঐতিহাসিকভাবে ভেঙে পড়ে, তারা যদি সিরিজ ড্র করতে পারে, সেটা দলগত সাফল্যের সংকেত। কিন্তু সংবাদমাধ্যম আর বোর্ডের বক্তব্য পুরো কাহিনিটা একজন খেলোয়াড়ের চারপাশে সাজিয়ে ফেলেছে। এটাই বাংলাদেশ ক্রিকেট কাভারেজের পুরনো অভ্যাস: দল জেতে, কিন্তু নায়ক একজন।

১৯ বছরের কভারেজ জীবনে আমি বহু 'রেসপন্স ইনিংস' দেখেছি — প্রথম ইনিংসে ব্যর্থ হওয়ার পর দ্বিতীয় ইনিংসে বড় স্কোর। আর একটা জিনিস শিখেছি: এটা কেবল ফর্মের বিষয় নয়, এটা মেজাজের বিষয়। প্রথম ইনিংসের ব্যর্থতার পর দ্বিতীয় ইনিংসে সেঞ্চুরি করা মানে খেলোয়াড় মানসিকভাবে ভেঙে পড়েনি — এটি একটি বাস্তব, যাচাইযোগ্য ইতিবাচক সংকেত। তবে সংকেতটা শর্তসাপেক্ষ, আর শর্তটা হলো প্রতিপক্ষ।

অস্ট্রেলিয়ার পেস আক্রমণ আর আফগানিস্তানের আক্রমণকে এক করে ফেলা যায় না। আফগানিস্তান টেস্ট ক্রিকেটে তুলনামূলকভাবে নতুন, তাদের আক্রমণের ধারাবাহিকতা ও গভীরতা অস্ট্রেলিয়ার সমান নয়। আফগানিস্তানের বিপক্ষে সেঞ্চুরি বৈধ অর্জন, কিন্তু সেটি অস্ট্রেলিয়ার আক্রমণের বিপক্ষে সেঞ্চুরির সমান নয়। বিবৃতিতে এই পার্থক্যটা চেপে যাওয়া হয়েছে। আর ঠিক এখানেই আসল কথাটা শুরু।

নান্নুর বাক্যটা আবার পড়ুন — “লিটনের সামর্থ্য শুরু থেকেই বোঝা কঠিন ছিল।” এটা আসলে বোর্ডের একটি স্বীকারোক্তি: লিটনের ফলাফল কখনোই তাঁর প্রতিভার সমান হয়নি। এটা নতুন ঘটনা নয়, এটা শুরু থেকেই চলছে। বিসিবি নিজেই স্বীকার করছে, লিটনের অস্থিরতা একটি দীর্ঘস্থায়ী কাঠামোগত বৈশিষ্ট্য, কোনো সাময়িক ধাক্কা নয়। আর সেই অস্থিরতার কারণ সম্ভবত সামর্থ্য নয় — কারণ টেকনিক ও গেম সেন্স নিয়ে সন্দেহ নেই — বরং শট সিলেকশন, মনোযোগ আর মেজাজ। ক্রিকেট বিশ্লেষণে “ভালো টেকনিক, অনিয়মিত রিটার্ন” — এই প্রোফাইলটা চেনা। এরা সীমাবদ্ধ থাকে মাথার ভেতরে, হাতের ভেতরে নয়।

এখানে একটি লুকানো ফ্যাক্টর আছে, যা কেউ আলোচনা করেনি — ডুয়াল রোল। লিটন উইকেটকিপার, আবার মিডল অর্ডার ব্যাটার। কিপিং মানে প্রতিটি বলের পেছনে দৌড়, প্রতিটি সেশন মাঠে থাকা, সারাদিনের মানসিক ক্লান্তি। এই বাড়তি বোঝা ব্যাটিং ধারাবাহিকতাকে কমিয়ে দিতে পারে। বিবৃতিতে এই প্রশ্নটা তোলা হয়নি। আমার প্রশ্ন হলো: লিটনের অস্থিরতার কতটা আসলে কিপিং লোডের ফল, আর কতটা শট সিলেকশনের?

বয়সের হিসাবটাও বাদ দেওয়া যায় না। লিটন ১৯৯৪ সালে জন্মেছেন, অর্থাৎ এখন তাঁর প্রাইম উইন্ডো। ব্যাটসম্যানরা সাধারণত ২৭ থেকে ৩৩-এর মধ্যে শীর্ষে পৌঁছায়। নান্নু যে বলেছেন, “আগামী কয়েক বছরে লিটন আরও ভালো খেলবেন,” সেটা এই বয়স-কার্ভের সঙ্গে মিলে যায়। বোর্ডের বিশ্বাস হয়তো সময়োপযোগী — যদি টার্নঅ্যারাউন্ডটা সত্যি হয়, তাহলে এখনই সেটা প্রকাশ পাওয়ার কথা। কিন্তু এখানেই সংকট: একটাই ইনিংস দিয়ে টার্নঅ্যারাউন্ড ঘোষণা করা যায় না।

সংখ্যাগুলোই এই গল্পের সবচেয়ে দুর্বল জায়গা। বিবৃতিতে কোনো স্কোর, কোনো গড়, কোনো বিপক্ষের টোটাল নেই। অস্ট্রেলিয়ার বিপক্ষে সিরিজে লিটন কত রান করলেন, আফগানিস্তানের প্রথম ইনিংসে কত রানে আউট হলেন, সেঞ্চুরিটা কত বলে হলো — কিছুই বলা হয়নি। একটি নিউজ রিপোর্ট, একজন কর্মকর্তার বক্তব্য — এই দুটির উপর দাঁড়িয়ে একটা ক্যারিয়ার-টার্নঅ্যারাউন্ডের ঘোষণা। ক্রিকেট বিশ্লেষণে এটা যথেষ্ট নয়। আমি সবসময় বলি, প্রথমে তিনটি মেট্রিক আগে থেকে নির্ধারণ করো, তারপর সিদ্ধান্তে যাও। এখানে কোনো মেট্রিকই আগে থেকে ঠিক করা ছিল না।

এই পুরো ঘটনাটা আসলে বিসিবির সিলেকশন দর্শনের জানালা। নান্নুর ভাষায়, “যেকোনো প্রতিভাবান ক্রিকেটারের পাশে দাঁড়ানো খুব জরুরি,” আর “একজন খেলোয়াড় কতটা সমর্থন পায়, সেটাই সবচেয়ে বড় ব্যাপার।” এটা স্পষ্টভাবে meritocracy-র চেয়ে patience-কে অগ্রাধিকার দেওয়ার নীতি। এই নীতির দুই দিক আছে। একদিকে এটি দীর্ঘমেয়াদি প্রতিভা ব্যবস্থাপনা, যেখানে খেলোয়াড় নিরাপদ বোধ করে এবং ভয় ছাড়া খেলে। অন্যদিকে এটি জবাবদিহিতা এড়ানোর উপায়ও হতে পারে। বিবৃতিতে শুধু ইতিবাচক দিকটাই দেখানো হয়েছে — এই একপাক্ষিকতা নিজেই একটি তথ্য।

আর সবচেয়ে বড় কাঠামোগত সংকেতটা হলো তারকা-নির্ভরতা। একজন বোর্ড পরিচালক যখন প্রকাশ্যে একজন খেলোয়াড়কে রক্ষা করতে নামেন, সেটা ইঙ্গিত দেয় দলের হাতে সমমানের কোনো বিকল্প নেই। এটা শক্তির সংকেত নয়, দুর্বলতার। বাংলাদেশের ব্যাটিং অর্ডার লিটন দাস নামক এক অস্থির খেলোয়াড়ের উপর কাঠামোগতভাবে নির্ভরশীল — আর বোর্ডের প্রকাশ্য সমর্থন সেটাই প্রমাণ করে।

ন্যারেটিভের দিক থেকে দেখলে, এটা ক্লাসিক 'বিশ্বাসের প্রতিদান' গল্প — যেখানে বোর্ড নায়ক, খেলোয়াড় বিপুল প্রতিশ্রুতি, আর একটি ইনিংস মুক্তির মুহূর্ত। দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট সংবাদমাধ্যম ব্যক্তিগত প্রতিশোধ-কাহিনি বাড়িয়ে দেখাতে ভালোবাসে, আর এখানেও সেটাই হয়েছে। মজার ব্যাপার, বাস্তবতা বলছে 'একটি ভালো ইনিংস', আর প্রচার বলছে 'ঘুরে দাঁড়িয়েছে'। এই দুইয়ের মধ্যে ফাঁকটাই আশাবাদী — এবং আশাবাদী ফাঁকই সবচেয়ে দ্রুত ভাঙে।

একটা ঝুঁকি এখানে স্পষ্ট। বিসিবি যদি এত প্রকাশ্যে একজন খেলোয়াড়ের পক্ষে দাঁড়ায়, তাহলে পরেরবার সে ব্যর্থ হলে দায়টা বোর্ডের নিজের কাঁধেই আসবে। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের দিনগুলোতে আমি একটা স্পন্সর নিয়েছিলাম, পরে যাকে আমি নিজের অনুষ্ঠানেই সমালোচনা করেছি — কারণ চুক্তির চাপে কথা বলা আর স্বাধীনভাবে কথা বলা এক নয়। বোর্ডের প্রকাশ্য বিশ্বাসও অনেকটা তেমন: একটা সময়ে সেটা শক্তি, আর পরের সময়ে সেটা বোঝা।

এখন আমার নিজের যুক্তির বিপরীতে দাঁড়াই। কারণ আমি গ্যারেজে বসে ছিলাম যখন কাউন্টারঅ্যাটাক শুরু হলো — আর গ্যারেজ থেকে পুরো ছবিটা দেখা যায় না। প্রথম আপত্তি: হয়তো আমি এক ইনিংসকে খাটো করছি। টেস্টে প্রথম ইনিংসে ব্যর্থ হওয়ার পর দ্বিতীয় ইনিংসে সেঞ্চুরি — এই প্যাটার্নটা অনেক বড় ব্যাটসম্যানের ক্যারিয়ারেই টার্নিং পয়েন্ট হয়েছে। হয়তো লিটনের ক্ষেত্রেও সেটাই ঘটছে। দ্বিতীয় আপত্তি: হয়তো আসল গল্পটা লিটন নন, বরং অস্ট্রেলিয়ার বিপক্ষে সিরিজ ড্র। সেটা এই আলোচনায় সবচেয়ে কম আলোচিত, অথচ সম্ভবত সবচেয়ে বড় অর্জন। যদি তাই হয়, তাহলে আমার পুরো বিশ্লেষণ ভুল জায়গায় ফোকাস করছে। তৃতীয় আপত্তি: আমি ভেন্যু জানি না। হোম কন্ডিশনে, স্পিন-সহায়ক উইকেটে সেঞ্চুরিটা যদি এসে থাকে, তাহলে অ্যাওয়ে কন্ডিশনের পরীক্ষায় সেটা দাঁড়াবে কি না, সেটাই আসল পরীক্ষা।

বাস্কেটবলের একটা উদাহরণ টানি, কারণ মেকানিজমটা এক। ২০২১-এ টোকিও অলিম্পিকে ফ্যানলেস গ্যালারিতে যুক্তরাষ্ট্র ফ্রান্সকে হারিয়েছিল, আর সেখানে কোচের হাফটাইম অ্যাডজাস্টমেন্টই ম্যাচ ঘুরিয়েছিল। ঠিক তেমনই, একজন ক্রিকেটারের ক্যারিয়ারও একটা ইনিংসে ঘোরে না, ঘোরে ধারাবাহিক সিদ্ধান্তে। মস্কো মিথ্যা বলেনি, কিন্তু সেটা ধীরে ধীরে রিওয়াইন্ড হয় — অর্থাৎ ইতিহাস এক ম্যাচে লেখা হয় না, লেখা হয় সিরিজের পর সিরিজ। লিটনের ক্ষেত্রেও তাই।

তাই আমি এখন চারটি সংকেত ট্র্যাক করছি। এক, লিটনের পরবর্তী পাঁচ থেকে দশটি টেস্ট ইনিংস — গড় ৪০ ছাড়ায় কি না। দুই, লিটন ব্যর্থ হলে দলের স্কোরকার্ড — দল ভেঙে পড়ে কি না, অর্থাৎ তারকা-নির্ভরতা কতটা গভীর। তিন, বিসিবির সিলেকশন মেসেজিং — খারাপ ফর্মের পরেও প্রকাশ্য সমর্থন চলতে থাকে কি না। চার, হোম ও অ্যাওয়ে স্প্লিট — এই সেঞ্চুরিটা কন্ডিশন-নির্ভর ছিল কি না।

তাই আমার টাইমস্ট্যাম্পড ভবিষ্যদ্বাণী, যেটা আমি পরে নিজেই অডিট করব: লিটনের পরবর্তী দশটি টেস্ট ইনিংসে যদি তাঁর গড় ৪০ ছাড়ায়, তাহলে বলব বিসিবির বিশ্বাস ন্যায্য ছিল। যদি ৩০-এর নিচে থাকে, তাহলে প্রমাণ হবে বোর্ড প্রতিভার পাশে দাঁড়াতে গিয়ে জবাবদিহিতা বিসর্জন দিয়েছে। আর মাঝের রাস্তাটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক — যেখানে সে দলকে টেনে নেয় না, আবার বাদও পড়ে না।

প্রশ্নটা আসলে লিটনকে নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো, একটি বোর্ড কখন বলে “আমরা প্রতিভার পাশে আছি,” আর কখন সেই একই বাক্য আসলে বলে দেয় “আমাদের আর কেউ নেই”?