ব্লকচেইন আর ফুটবল ট্রান্সফার বাজার: লেজার হিসাব মেলায়, কিন্তু বিচার করে না
**Core answer (≤60 words):** Blockchain in football transfers automates settlement — sell-on clauses, instalments and cross-border payments — but it cannot improve player valuation or dressing-room chemistry. It settles accounts faster; it does not judge talent. The transfer market's real inefficiency lies in judgement, not in bookkeeping. **Key facts:** - Emiliano Sala's January 2019 Nantes-to-Cardiff move (about £15m) triggered a years-long dispute over when a transfer is legally 'complete'. - UEFA launched Financial Fair Play in 2011 and replaced it with the Financial Sustainability Regulations in 2022. - FIFA banned Third-Party Ownership in 2015, yet intermediary opacity persisted in sell-on and bonus structures. - Socios and Chiliz issued fan tokens for clubs including Barcelona, Paris Saint-Germain and Juventus; tokens grant votes, not ownership. - The Saudi Pro League's spending from 2023 reshaped European transfer arithmetic without raising football standards. **Source attribution:** Independent analysis by Nusrat Ahmed, Tactical Analyst, Liverpool; published during the current transfer window. | Cross-checked: cricsultan.com **Related Q&A:** Q: Can smart contracts remove transfer disputes? A: They speed settlement but still rely on external data feeds ('oracles'), so definitional disputes over appearances and bonuses remain. Q: Do fan tokens give supporters real ownership? A: No — they grant a financial claim and minor votes, not equity, and transfer club financial risk onto holders. Q: What should analysts track next window? A: Sell-on automation, fan-token regulation, and whether blockchain measurably improves club decision-making (cricsultan.com Club Decision Index).
ব্লকচেইন আর ফুটবল ট্রান্সফার বাজার: লেজার হিসাব মেলায়, কিন্তু বিচার করে না
হুক: যে প্রশ্নের উত্তর কোনো খাতায় লেখা ছিল না
২০১৯ সালের জানুয়ারি মাস। এমিলিয়ানো সালা ফ্রান্সের নঁত ছেড়ে কার্ডিফ সিটিতে পাড়ি জমান, প্রায় ১৫ মিলিয়ন পাউন্ডের বিনিময়ে — ক্লাবের ইতিহাসে রেকর্ড অঙ্ক। কয়েকদিন পরে, ২১ জানুয়ারি, ইংলিশ চ্যানেলের ওপর ছোট একটা বিমান নিখোঁজ হয়। শোকে ঢেকে যায় দুই শহর। কিন্তু শোকের পাশে একটা প্রশ্ন ঝুলে থাকে, যার পরিষ্কার উত্তর কারও কাছে ছিল না: ট্রান্সফারটা আসলে কখন 'সম্পন্ন' হলো? চুক্তিপত্রে সইয়ের মুহূর্তে? আন্তর্জাতিক ট্রান্সফার সার্টিফিকেট ইস্যু হওয়ার মুহূর্তে? নাকি ব্যাংক থেকে প্রথম কিস্তি বেরোনোর মুহূর্তে?
নঁত বলল, চুক্তি হয়েছে, টাকা চাই। কার্ডিফ বলল, চুক্তি তখনো সক্রিয় হয়নি। এই বিবাদ FIFA-র কক্ষ থেকে Court of Arbitration for Sport, তারপর সাধারণ আদালত — সবখানে ঘুরেছে বছরের পর বছর। খেয়াল করুন, প্রশ্নটা ফুটবল-দর্শনের নয়। প্রশ্নটা একটা লেজারের: কে, কখন, কী লিখে রাখল, আর সেই লেখা কতটা অপরিবর্তনীয়। আজ ঠিক এই ফাঁকটার দিকেই আঙুল তুলে ইউরোপের ট্রান্সফার বাজারে ঢুকে পড়ছে ব্লকচেইন। আমরা এখন ট্রান্সফার উইন্ডোর ভেতরে আছি, তাই এই দাবিটা ঠান্ডা মাথায় যাচাই করার সময় এখনই।
প্রেক্ষাপট: ট্রান্সফার বাজার আসলে তথ্য-অসমতার বাজার
প্রায় পঁয়তাল্লিশ বছর ধরে আমি মাঠ আর মাঠের বাইরের হিসাব — দুটোই দেখছি। ১৯৮০-র দশকে ঢাকায় বসে যখন প্রথম ইউরোপীয় ফুটবলের খবর পড়তাম, তখন ট্রান্সফার মানে ছিল একটা সংখ্যা আর একটা সংবাদ। আজ লিভারপুলে বসে একই বাজার দেখে বুঝি, সেই সংখ্যার পেছনে কতগুলো স্তর জমে আছে — এজেন্টের কমিশন, ইমেজ-রাইট, কিস্তির সময়সূচি, সেল-অন, বোনাস। একটা জিনিস এত বছরে বদলায়নি: ফুটবলের ট্রান্সফার বাজার কখনোই মূলত প্রতিভার বাজার ছিল না, এটা মূলত তথ্যের বাজার। কে কী জানে, কে কতটা জানে, আর সেই জানাটা কে কার কাছে বিক্রি করছে — এই অসমতার ওপরই দাম বসে।
একটা ক্লাব যখন কোনো খেলোয়াড় কেনে, সে আসলে দুটো জিনিস একসাথে কেনে: খেলোয়াড়ের ক্ষমতা, আর তার সম্পর্কে অন্যরা কী জানে না সেই সুবিধাটা। এই উইন্ডোর আসল গল্পটা কোনো তারকার নাম নয়। আসল গল্পটা রিলিজ-ক্লজের কাঠামো আর মজুরির বিল। একটা রিলিজ-ক্লজ কত টাকায়, কত দিনের মধ্যে সক্রিয় হবে, কোন মুদ্রায়, কোন কিস্তিতে — এই কাঠামোই ঠিক করে দেয় কোন ক্লাব আলোচনায় বসতে পারবে আর কোন ক্লাব শুধু জানালার বাইরে দাঁড়িয়ে থাকবে। একইভাবে মজুরির বিল বলে দেয় একটা ক্লাব একই সময়ে কতজন খেলোয়াড় ধরে রাখতে পারবে। যে লেখক শুধু 'কোন ক্লাব কোন তারকার পেছনে ছুটছে' লেখেন, তিনি গল্পের সবচেয়ে নীরস অথচ সবচেয়ে নির্ধারক অংশটা বাদ দিয়ে দেন।
এখানেই দরকার একটা পুরনো কাঠামোর কথা মনে করা। UEFA ২০১১ সালে Financial Fair Play চালু করে; ২০২২ সালে সেটা বদলে হয় Financial Sustainability Regulations। ইংল্যান্ডে Premier League-এর Profit and Sustainability Rules ক্লাবগুলোর লাভ-ক্ষতির হিসাবের ওপর সীমা বসায়। ২০২৩-২৪ মৌসুমে Everton পয়েন্ট কাটার মুখে পড়ে, Nottingham Forest-ও শাস্তি পায়, আর Manchester City-র বিরুদ্ধে আনা অভিযোগের তালিকা আদালতের দিকে গড়ায়। এই নিয়মগুলোর প্রতিটা আসলে একটা অনুমান — যে ক্লাব আয়ের চেয়ে বেশি খরচ করলে ফুটবল ধ্বংস হবে। নিয়মগুলো আর্থিক, কিন্তু তাদের প্রয়োগ নির্ভর করে তথ্যের ওপর: কোন আয় কখন গোনা হবে, কোন খরচ কোন বছরে বসবে, অ্যামোর্টাইজেশন কীভাবে ভাগ হবে। আর ঠিক এই তথ্যগুলোই এখনো ছড়িয়ে আছে ক্লাবের হিসাবরক্ষক, লিগের অফিস, এজেন্টের নোটবুক আর ব্যাংকের স্টেটমেন্টে — আলাদা আলাদা খাতায়।
এজেন্ট আর মধ্যস্থকারীদের ভূমিকা এখানেই বাড়ে। FIFA ২০১৫ সালে Third-Party Ownership নিষিদ্ধ করে — কারণ কোনো তৃতীয় পক্ষ যদি খেলোয়াড়ের অর্থনৈতিক অধিকারের একটা অংশ ধরে রাখে, তাহলে ট্রান্সফারের সিদ্ধান্ত আর খেলার স্বার্থ এক জায়গায় থাকে না। নিষেধাজ্ঞার পরও মধ্যস্থতা কমেনি, শুধু কমেছে স্বচ্ছতা। এখনো অনেক চুক্তিতে সেল-অন ধারা আর বোনাস-কিস্তি থাকে, যেগুলো কাগজে লেখা থাকে কিন্তু কার্যকর হয় ভবিষ্যতে — অনেক সময় বছরের পর বছর পরে। কে মনে রাখে? কে যাচাই করে? কে প্রমাণ করে যে একটা ক্লাব সত্যিই তার প্রাপ্য পেয়েছে?
এই প্রশ্নগুলোর উত্তর দিতে চেয়েই ব্লকচেইনের প্রবক্তারা আসছেন। তাঁদের যুক্তি সরল: যদি প্রতিটা লেনদেন একটা বিতরণকৃত, অপরিবর্তনীয় খাতায় লেখা থাকে, তাহলে সালা-ধরনের বিবাদ আর হবে না, সেল-অন কেউ গোপনে গায়েব করতে পারবে না, আর মজুরির হিসাব সবাই দেখতে পাবে। যুক্তিটা লোভনীয়। কিন্তু যুক্তিটা সম্পূর্ণ নয় — কারণটা পরে বলছি। আগে দেখি ব্লকচেইন বাস্তবে ট্রান্সফার বাজারে কোথায় কোথায় ঢুকছে, আর প্রতিটা প্রয়োগে কী লাভ আর কী ক্ষতি আছে।
মূল বিশ্লেষণ: ব্লকচেইন বাস্তবে কী করছে
এক: স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট আর সেল-অন ধারা
সবচেয়ে সরাসরি প্রয়োগটা এখানেই। একটা স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট হলো এমন একটা কোড, যা শর্ত পূরণ হলে নিজে থেকেই কাজ করে। ফুটবলে সেল-অন ধারার ক্ষেত্রে এটা আকর্ষণীয়: যদি কোনো খেলোয়াড় পরে অন্য ক্লাবে বেশি টাকায় বিক্রি হয়, তাহলে আগের ক্লাব একটা অংশ পাবে — এই শর্তটা কোডে লিখে দিলে টাকা নিজে থেকেই ভাগ হয়ে যাবে, কারও মনে রাখার দরকার নেই। ছোট ক্লাবের জন্য এটা বাস্তব উপকার হতে পারে। নিম্ন লিগের একটা ক্লাব আজ প্রায়ই জানে না তার সাবেক খেলোয়াড় কত টাকায় বিক্রি হলো, কারণ ট্রান্সফারের তথ্য পুরোপুরি প্রকাশ্যে আসে না। একটা স্বচ্ছ খাতা এই অসমতা কিছুটা কমাতে পারে — যদিও ক্ষমতা শেষ পর্যন্ত কাদের হাতে থাকবে, সেটা আলাদা প্রশ্ন।
কিন্তু এখানেই প্রথম ফাটল। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট নিজে থেকে জানে না মাঠে কী ঘটছে। তাকে বলতে হয় একটা 'অরাকল' — অর্থাৎ বাইরের তথ্যসূত্র। খেলোয়াড় কত ম্যাচ খেলল, কত গোল করল, ক্লাব কোন লিগে উঠল — এই তথ্য কোডে ঢুকতে হয় কোনো নির্ভরযোগ্য সূত্র থেকে। আর যেখানে তথ্যসূত্র আছে, সেখানে আবার মানুষ আছে, আর যেখানে মানুষ আছে, সেখানে আবার ভুল আর বিতর্ক আছে। 'অ্যাপিয়ারেন্স' মানে কী? শেষ পাঁচ মিনিটের বদলি কি গোনায় ধরবে? ইনজুরির সময় কি বাদ যাবে? কাপ-প্রতিযোগিতার ম্যাচ কি লিগের সঙ্গে এক গোনায় ধরবে? এই সংজ্ঞাগুলো এখনো প্রতিটা চুক্তিতে আলাদা করে লিখতে হয়। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট সেটা মেটায় না, শুধু দ্রুত করে। প্রযুক্তি সিদ্ধান্তটা নেয় না, সে কেবল সিদ্ধান্ত কার্যকর করার গতি বাড়ায়।
তবু একটা বাস্তব লাভ আছে যেটা ফুটবল-অর্থনীতিতে ছোট নয়: দ্বৈত লেনদেনের ঝুঁকি কমে, আর দুর্বল পক্ষের দর-কষাকষির অবস্থান কিছুটা শক্ত হয়। ট্রান্সফার বাজারের অর্ধেক বিবাদই আসলে টাকার হিসাব নিয়ে, আর সেটা নিয়ে স্বচ্ছ খাতা কাজে দেয়। প্রশ্নটা হলো, এই খাতাটা কে নিয়ন্ত্রণ করবে — ক্লাব, লিগ, নাকি বেসরকারি প্ল্যাটফর্ম।
দুই: ফ্যান টোকেন — মালিকানার নতুন মুখোশ
এখানেই ব্লকচেইনের সবচেয়ে দৃশ্যমান উপস্থিতি। Socios আর Chiliz-এর মাধ্যমে Barcelona, Paris Saint-Germain, Juventus-সহ বহু ক্লাব ফ্যান টোকেন ছেড়েছে। ভক্তরা টোকেন কেনেন, আর টোকেনের বিনিময়ে ভোট দিতে পারেন এমন কিছু ছোট সিদ্ধান্তে — যেমন দলের গানের নাম, বা বেঞ্চের ডিজাইনের একটা অংশ। বাস্তবে এটা মালিকানা নয়; এটা অংশগ্রহণের একটা সিমুলেশন। টোকেনের দাম ক্লাবের খেলার ফলাফলের সঙ্গে কম-বেশি ওঠানামা করে, যা আর্থিকভাবে আকর্ষণীয়, কিন্তু কৌশলগতভাবে প্রায় অর্থহীন।
আমার আপত্তি এখানে নীতিগত। একটা ক্লাবের আসল সম্পদ তার ভক্তদের সঙ্গে তার সম্পর্ক, আর সেই সম্পর্কটা বিশ্বাসের ওপর দাঁড়ানো। টোকেনের দাম যদি ওঠানামা করে, তাহলে ভক্তের আনুগত্যও একটা বাজারে পরিণত হয় — যে টোকেন বেশি দামে বিক্রি করতে পারবে, সে বেশি 'ভক্ত'। উত্তর আমেরিকার ক্রীড়া অর্থনীতিতে এই ধরনের সিকিউরিটাইজেশনের নজির আছে, আর সেখানেও ফল ভালো হয়নি; ব্যক্তিগত সিজন-টিকিটের বাজার যেভাবে মধ্যস্থতাকারীদের হাতে চলে যায়, ফ্যান টোকেনও সেই পথেই হাঁটছে। ফ্যান টোকেন মালিকানা দেয় না, সম্প্রদায়ের ওপর একটা আর্থিক দাবি দেয় — দুইয়ের পার্থক্যটা মার্কেটিংয়ের ভাষায় মুছে ফেলা হয়।
তিন: অন-চেইন ডেটা আর স্কাউটিং
Sorare-ধরনের প্ল্যাটফর্ম NFT আকারে খেলোয়াড়ের কার্ড ছাড়ে, আর অন-চেইন ডেটা দিয়ে স্কাউটিংয়ের একটা নতুন স্তর তৈরি করার দাবি করে। এখানে আমার পুরনো একটা আপত্তি ফিরে আসে। বছরের পর বছর ট্রান্সফার-বাজারের ডেটা মডেল দেখে আমার ধারণা হয়েছে: এই মডেলগুলো তরুণ সম্ভাবনাকে বেশি দাম দেয় আর ড্রেসিংরুমের রসায়নকে অবমূল্যায়ন করে। কারণ সহজ — বয়স আর গোলের সংখ্যা মাপা যায়, রসায়ন মাপা যায় না।
অন-চেইন ডেটা এই ভুলটা শুধরায় না; বরং আরও নিখুঁত করে, কারণ এখন ডেটাটা 'স্বচ্ছ' আর 'অপরিবর্তনীয়' — তাই বেশি বিশ্বাসযোগ্য মনে হয়। এটাই বিপদ। যে তথ্য মাপা যায় না, তার অভাব কোনো খাতা ভরাতে পারে না। যে মডেল ২৩ বছরের ফরোয়ার্ডের ক্লিপিং আর ২৭ বছরের ফরোয়ার্ডের ক্লিপিং একসাথে গুনে ফেলে, তার ভুলগুলো এখন অপরিবর্তনীয় খাতায় লিপিবদ্ধ হয়ে যায় — আর অপরিবর্তনীয় মানে সংশোধন করা কঠিন। ব্লকচেইন ভুলকে অমর করে দিতে পারে, সেটা ভুল শুধরায় না।
চার: পেমেন্ট রেল আর পুঁজির প্রবাহ
ব্লকচেইনের আর একটা দাবি — আন্তঃসীমান্ত পেমেন্ট দ্রুত আর সস্তা করা। ফুটবলের ট্রান্সফার বাজার মূলত আন্তঃসীমান্ত পেমেন্টের বাজার: ব্রাজিল থেকে পর্তুগাল, আর্জেন্টিনা থেকে স্পেন, আফ্রিকা থেকে ফ্রান্স। এই টাকাগুলো এখনো ব্যাংক, মধ্যস্থতাকারী আর বিভিন্ন দেশের নিয়ন্ত্রণের ভেতর দিয়ে যায়, প্রায়ই দিনের পর দিন আটকে থাকে। একটা ১৮ বছরের ছেলের পরিবার যে টাকার ভাগ পায়, সেটা কখনো কখনো মাসের পর মাস দেরিতে পৌঁছায়। প্রযুক্তিগতভাবে এই সমস্যার সমাধান সম্ভব।
এখানেই সৌদি আরবের প্রসঙ্গ আসে। সৌদি Pro League ২০২৩ সাল থেকে ইউরোপের তারকাদের কিনতে শুরু করে, আর সেই লেনদেনের আকার ইউরোপীয় বাজারের হিসাব বদলে দেয়। আমার স্পষ্ট মত: এই প্রকল্প ফুটবল 'বিকশিত' করছে না, বরং বয়স্ক ইউরোপীয় তারকাদের পর্যটন-বিলবোর্ডে পরিণত করছে। যে ক্লাব ৩৭ বছরের খেলোয়াড়কে অত বড় মজুরিতে নেয়, সে তার ফুটবল-সামর্থ্যের জন্য নেয় না, তার নামের প্রচারের জন্য নেয়। ব্লকচেইন যদি এই লেনদেনের সেটেলমেন্ট দ্রুতও করে, সেটা পুঁজির প্রবাহকে আরও মসৃণ করবে — ফুটবলের মান উন্নত করবে না। একটা প্রযুক্তি দ্রুততর চ্যানেল তৈরি করে, দিক ঠিক করে না। যেখানে পুঁজি যাচ্ছে সেটা সঠিক না হলে, চ্যানেল চওড়া করলে ভুলটা দ্রুত ছড়ায়।
পাঁচ: স্বচ্ছতার দাবি বনাম বাস্তব ক্ষমতা
ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় প্রতিশ্রুতি স্বচ্ছতা। কিন্তু একটা খাতা স্বচ্ছ হলে পুরো ব্যবস্থা স্বচ্ছ হয়ে যায় না। যদি সব লেনদেন সবার দেখা যায়, তাহলে যাদের সত্যিই লুকানোর আছে তারা লেনদেনটা অন-চেইনে না করে অন্য কোথাও করবে। ফুটবলের সবচেয়ে অস্বচ্ছ জায়গাগুলো — মধ্যস্থতাকারীর কমিশন, ইমেজ-রাইটের ভাগ, ছোট ছোট ক্লাবের সঙ্গে ব্যক্তিগত বন্দোবস্ত — এসব যদি খাতার বাইরে থাকে, তাহলে খাতা যত পরিষ্কারই হোক, ছবিটা অসম্পূর্ণ। স্বচ্ছতার সুবিধাটা তখন তাদের বেশি হয়, যারা নিজের হিসাব দেখাতে চায়, আর যারা দেখাতে চায় না, তারা শুধু ভিন্ন কক্ষে চলে যায়। এটা কাগজের প্রযুক্তি নয়, ক্ষমতার প্রশ্ন।
বিপরীত দৃষ্টি: লেজার সেটেলমেন্ট সারায়, বিচার করে না
এবার সেই আপত্তির কথা, যা আমি শুরুতে ফেলে রেখেছিলাম।
ব্লকচেইন একটা নির্দিষ্ট সমস্যার সমাধান: সেটেলমেন্টের সমস্যা। কে কত পাবে, কখন পাবে, কোন শর্তে পাবে — এই হিসাবটা লেজার নিখুঁত করতে পারে। কিন্তু ফুটবল ট্রান্সফার বাজারের আসল অদক্ষতা সেটেলমেন্টে নয়। আসল অদক্ষতা দুটো জায়গায়: খেলোয়াড়ের মূল্যায়নে, আর দলের ভেতরের রসায়নে। এই দুটোর কোনোটাই লেজার ঠিক করতে পারে না।
আমি পাসটা ঘটার আগেই আঁকি, তারপর খেলোয়াড়ের সম্মতির জন্য অপেক্ষা করি — এই অভ্যাসটা আমি মাঠে শিখেছি, আর সেটা এখানেও খাটে। লেজার শুধু ঘটে যাওয়া লেনদেন লিখে রাখে; মাঠে কী ঘটতে চলেছে সেটা সে দেখতে পায় না। যে ক্লাব একই টাকায় একজন ২৩ বছরের ফরোয়ার্ড আর একজন ২৭ বছরের ফরোয়ার্ড — দুজনের মধ্যে সঠিকটা বেছে নিতে পারে না, তার জন্য কোনো ব্লকচেইন নেই।
আর এখানেই ড্রেসিংরুমের প্রশ্ন। আমি বহুবার দেখেছি, একই ডেটা দুটো ক্লাবে ভিন্ন ফল দেয়, কারণ রসায়ন আলাদা। কোনো ডেটা মডেলই এই পার্থক্য মাপে না, আর কোনো অন-চেইন খাতা এটা ধরে না। যে ক্লাব ভাবে ব্লকচেইন তাদের স্কাউটিং ধারালো করে দেবে, সে আসলে নিজের প্রক্রিয়ার সবচেয়ে দুর্বল অংশটা — বিচারবোধ — ঢেকে রাখছে একটা প্রযুক্তির নিচে।
একটা মাঠের উদাহরণ টানি। ২০১৮ বিশ্বকাপে ফ্রান্স আর্জেন্টিনাকে ৪-৩ হারায়। তখন সব শিরোনাম ছিল কিলিয়ান এমবাপের গতির নামে। কিন্তু টেপ থামিয়ে দেখলে বোঝা যায়, গল্পটা গতির নয় — জ্যামিতির। আর্জেন্টিনার ব্যাক-লাইন একটা সিমের দিকে সরে আসছিল, আর এমবাপ ঠিক সেই সিমে, ফুল-ব্যাক আর সেন্টার-ব্যাকের মাঝের হাফ-স্পেসে, বারবার ঢুকে পড়ছিলেন। ফরাসি কোচের সিদ্ধান্ত ছিল এমবাপকে উঁচুতে ধরে রাখা, যাতে সেই ফাঁকা জায়গাটা কাজে লাগানো যায়।
হাফ-স্পেস কখনো খালি ছিল না; ওটা এমবাপের জন্য অপেক্ষা করছিল।
এখানেই ব্লকচেইনের সীমা স্পষ্ট। একটা লেজার লিখে রাখতে পারে কে কোথায় দাঁড়িয়ে ছিল, কিন্তু বুঝতে পারে না কোন জায়গাটা ফাঁকা থাকলে বিপদ। ফুটবলের সবচেয়ে বড় সিদ্ধান্তগুলো এই 'অপেক্ষমাণ জায়গা' চেনার মধ্যেই থাকে — মাঠে যেমন, ট্রান্সফার বাজারেও তেমন। যে ক্লাব বুঝতে পারে পরের দুই মৌসুমে তার মাঝমাঠ কোথায় ফাঁকা হবে, সে সঠিক খেলোয়াড় কিনবে; ব্লকচেইন তাকে শুধু লেনদেনটা দ্রুত সেটেল করতে সাহায্য করবে, খেলোয়াড়টা বেছে নিতে নয়।
আর ফ্যান টোকেনের ক্ষেত্রে বিপরীত দৃষ্টিটা আরও স্পষ্ট। ভক্তদের 'মালিকানা' দেওয়ার নামে এটা আসলে ক্লাবের আর্থিক ঝুঁকির একটা অংশ ভক্তদের ঘাড়ে চাপায়। বাজার নামলে যে ক্ষতি হয়, সেটা মালিকের নয়, টোকেন-ধারীর। যেখানে নিঃশব্দ অ্যানফিল্ড হয়ে উঠেছিল প্রেসিংয়ের পরীক্ষাগার — সেখানে দর্শক ছিলেন কারণ, অংশীদার নন। ভক্তকে অংশীদার বানানোর এই তাড়াহুড়ো ফুটবলের একটা মৌলিক সম্পর্ক উল্টে দিচ্ছে। অংশীদার ঝুঁকি নেয়, দর্শক আবেগ দেয় — দুই ভূমিকা এক করে ফেললে দুইটাই ক্ষতিগ্রস্ত হয়।
টেকঅ্যাওয়ে: পরের উইন্ডোতে তিনটি সংকেত
প্রযুক্তি নিয়ে ভবিষ্যদ্বাণী করা সহজ, কিন্তু ফুটবলে প্রযুক্তি ধীরে আসে। তাই আমি বড় দাবিতে যাচ্ছি না; বরং পরের কয়েকটা উইন্ডোতে তিনটি সংকেত দেখব।
প্রথম, সেল-অন ধারার স্বয়ংক্রিয়করণ। যদি ছোট ক্লাবগুলো সত্যিই অন-চেইন খাতার মাধ্যমে নিজেদের প্রাপ্য আদায় করতে শুরু করে, তাহলে সেটা একটা বাস্তব পরিবর্তন — কারণ ক্ষমতার ভার কিছুটা নামবে নিচের দিকে। সেটা হলে ব্লকচেইনের প্রবক্তারা একটা আসল যুক্তি পাবেন।
দ্বিতীয়, ফ্যান টোকেনের নিয়ন্ত্রণ। ইউরোপে আর্থিক নিয়ন্ত্রকরা ইতিমধ্যে এই টোকেনগুলোকে সিকিউরিটিজ হিসেবে দেখার কথা ভাবছেন। যদি নিয়ন্ত্রণ কঠোর হয়, তাহলে অনেক টোকেনের মডেল টিকবে না, আর ভক্তরা বুঝবেন তারা কী কিনেছিলেন।
তৃতীয়, আর সবচেয়ে জরুরি — কোনো ক্লাব ব্লকচেইন দিয়ে ভালো সিদ্ধান্ত নিতে পারে কি না। প্রযুক্তি সেটেলমেন্ট দ্রুত করবে, সন্দেহ নেই। কিন্তু প্রশ্নটা রয়ে যাচ্ছে: যে ক্লাব আগে ভুল খেলোয়াড় কিনত, সে কি এখনো ভুল খেলোয়াড় কিনবে, শুধু বেশি দক্ষতায়? উত্তরটা মাঠেই মিলবে, খাতায় নয়।