রেফারির অডিট ট্রেইল: ব্লকচেইন কেন ভিএআরের তিনটি ফ্রেমকে অবিনশ্বর করতে পারে

কাতারের লুসাইল স্টেডিয়াম, ২০২২ সালের ২২ নভেম্বর। আর্জেন্টিনা বনাম সৌদি আরব। স্কোরবোর্ডে ২-১, কিন্তু সেদিন স্টেডিয়াম আর টেলিভিশন স্ক্রিনে সবচেয়ে বেশি আলোচিত সংখ্যাটা ছিল দশ — আর্জেন্টিনার বিপক্ষে বাতিল হওয়া দশটি গোল-অফসাইড। সেমি-অটোমেটেড অফসাইড টেকনোলজি প্রতি সেকেন্ডে পঞ্চাশবার প্রতিটি খেলোয়াড়ের ঊনত্রিশটি ডেটা পয়েন্ট স্ক্যান করছিল; সিদ্ধান্ত এসেছিল একটি ফ্রেম থেকে, আর সেই ফ্রেম বেছে নিচ্ছিল একটি অ্যালগরিদম, মানুষের চোখ নয়। আমি তখন ঢাকার একটি সাউথ এশিয়ান ব্রডকাস্টারের ভিএআর ডেস্কে বসে ৬৪ ম্যাচের ১৭২টি ইনসিডেন্ট রিভিউ করছি। দশ নম্বর অফসাইডের লাইনটা যখন স্ক্রিনে টানা হলো, আমার মাথায় একটা প্রশ্ন ঘুরছিল যা সেদিন কেউ করছিল না — এই ফ্রেমটা যদি কেউ বদলে দিত, তাহলে কে ধরত? সেদিন থেকেই আমার ব্লকচেইন-প্রশ্নের শুরু। ক্রিপ্টোর ভাষায় নয়, ফুটবলের ভাষায়। খেলার আইনে অফসাইড হলো ল' ১১ — পজিশন, আক্রমণ, ইন্টারফেরেন্স, আর ডিলিবারেট প্লে। ভিএআরের প্রোটোকলে রিভিউযোগ্য ঘটনা চারটি: গোল বা না-গোল, পেনাল্টি বা না-পেনাল্টি, সরাসরি লাল কার্ড, আর ভুল পরিচয়। সিদ্ধান্তের মানদণ্ড একটাই — ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ভিএআর প্রথমবার বিশ্বমঞ্চে এল, ২০২২-এ কাতারে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড টেকনোলজি যুক্ত হলো, ২০২৩-এর নারী বিশ্বকাপে প্রোটোকল আরও সূক্ষ্ম হলো। প্রতিটি ধাপে প্রশ্নটা একই রয়ে গেছে: সিদ্ধান্তটা কে যাচাই করবে, আর কোন প্রমাণের ভিত্তিতে? ২০১৮-এ রাশিয়ায় আমি রিমোট ভিএআর ডেটা লগার হিসেবে কাজ করছি একটি ঢাকার স্পোর্টস আউটলেটের জন্য। ৬৪ ম্যাচ, ৩৮টি ভিএআর রিভিউ, ৭টি অন-ফিল্ড ওভারটার্ন — প্রতিটি ঘটনার পাশে আমি ক্যামেরার পজিশন, ইনসিডেন্টের ধরন আর সিদ্ধান্তের কনফিডেন্স লিখে রাখতাম। পরে দেখলাম, একটি স্প্রেডশিটে ক্যামেরার কোণ আর রেফারির সঠিকতার মধ্যে সম্পর্ক খুঁজলে একটা প্যাটার্ন বেরোয়: কোনো কোনো অ্যাঙ্গেল সিস্টেমগতভাবে রেফারিকে ভুল দিকে ঠেলে দেয়। লাইভ ফিড দেখার অনেক আগে আমি অফসাইড লাইন শিখেছিলাম একটি ক্যাম্পাস ব্লগ থেকে, ময়মনসিংহে বসে, নিজ হাতে ৩৪টি বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচের ১২টি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত কোড করে — এই প্রশ্নটা পরীক্ষা করতে যে ক্যামেরার অ্যাঙ্গেল কি আসলে রেফারির সঠিকতা আগাম বলে দিতে পারে। ২০২০-এ, খালি স্টেডিয়ামের বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে, আমি জুনিয়র ভিএআর অ্যানালিস্ট হিসেবে ১৮টি ম্যাচে অফসাইড লাইন ক্যালিব্রেট করলাম। ভিড়ের গর্জন নেই, তাই সিদ্ধান্তের গাছটাই বেশি জোরে কথা বলে। সেখানে একটা জিনিস আবিষ্কার করলাম যা এখনো আমার প্রোটোকলে আছে: অডিও কিউ — বুটের শব্দ, বলের সংস্পর্শের ক্ষীণ ধ্বনি — যোগ করলে অফসাইড নির্ভুলতা ১১ শতাংশ বাড়ে। মানে, যে প্রমাণগুলো আমরা দেখি, সেগুলোই একমাত্র প্রমাণ নয়। ২০২১-এ ইউরো ২০২০-এর ডেনমার্ক-ফিনল্যান্ড ম্যাচে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেনের পতন আর ২২টি পেনাল্টি ঘটনা আমি ঢাকা থেকে রিমোটে রিভিউ করি, আর একটি পাঁচ-ধাপের সিদ্ধান্তের গাছ বানাই — কারণ সংকটের মুহূর্তে প্রোটোকলই একমাত্র ভরসা। আমার কাজের কেন্দ্রে একটা নিয়ম, যাকে আমি বলি তিন-ফ্রেম নিয়ম। প্রথম ফ্রেম: সংস্পর্শ বা সিদ্ধান্তের মুহূর্ত। দ্বিতীয় ফ্রেম: খেলোয়াড়ের প্রতিক্রিয়া। তৃতীয় ফ্রেম: বলের গতিপথ। কাতারে ৬৪ ম্যাচের ১৭২টি ঘটনায় এই তিনটি ফ্রেম মিলিয়ে আমি ৯টি পরিষ্কার ভুল চিহ্নিত করেছিলাম। কিন্তু এখানেই আসল প্রশ্ন: এই তিনটি ফ্রেম কোথায় থাকে? কে তাদের সংরক্ষণ করে? কে বদলাতে পারে? ভাবুন, একটি সিদ্ধান্তের প্রতিটি টুকরো একটা চেইনের আংটি। ফ্রেমের টাইমস্ট্যাম্প, ক্যামেরার ক্যালিব্রেশন ম্যাট্রিক্স, অডিও লগ, রেফারির অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত — এগুলো জোড়া লাগলেই একটা অডিট ট্রেইল তৈরি হয়। আজ এই চেইনটা থাকে এক প্রতিষ্ঠানের সার্ভারে। আর যে প্রতিষ্ঠান নিজেই সিদ্ধান্ত দেয়, সে-ই যদি প্রমাণও সংরক্ষণ করে, তাহলে বিশ্বাসটা কোথায় দাঁড়ায়? এখানেই ব্লকচেইনের ফুটবল-প্রাসঙ্গিকতা। ব্লকচেইন মানে ক্রিপ্টো টোকেন বা এনএফটি টিকিট নয় — ব্লকচেইন মানে এমন একটা ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার, যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্ত-আর্টিফ্যাক্ট হ্যাশ করে যোগ করা হয়, আর একটা টুকরো বদলালেই পুরো চেইন ভেঙে পড়ে। মানে, একটা ফ্রেমের টাইমস্ট্যাম্প কেউ এক সেকেন্ড পিছিয়ে দিলে সেটা গোপন থাকবে না — পাবলিকভাবে প্রমাণিত হবে। সাংবাদিক, ক্লাব, এমনকি রেফারিদের ইউনিয়ন, কারো ওপর অন্ধভাবে ভরসা না করে নিজে যাচাই করতে পারবে। কেন এটা সম্ভব? কারণ সেমি-অটোমেটেড অফসাইড সিস্টেম ইতিমধ্যেই প্রতি মুহূর্তে ডেটা উৎপাদন করে — বলের অবস্থান, খেলোয়াড়ের অঙ্গবিন্যাস, কিক-পয়েন্ট। এই ডেটা বাইরে বেরোয় না; থাকে সিস্টেম অপারেটরের ভেতরে। অথচ প্রতিটি ডেটা ব্লকের একটি টাইমস্ট্যাম্প থাকে, আর টাইমস্ট্যাম্পগুলো একটার সঙ্গে আরেকটা যুক্ত করে একটি ক্রম তৈরি করা যায়, যা পরবর্তীতে বদলানো প্রায় অসম্ভব। প্রযুক্তিগতভাবে বাধাটা বড় নয়। বাধাটা রাজনৈতিক। আমি এটাকে আমার ব্যক্তিগত ভুলের লগের পাবলিক সংস্করণ হিসেবে দেখি। আমার ডেস্কে একটা নিয়ম আছে: আগে ভুলটা লিখে রাখি, তারপর তার চারপাশে গল্প লিখি। যে লগ কেউ চুপচাপ এডিট করতে পারে, সেটা লগই নয় — সেটা প্রচার। রেফারিংয়েও একই কথা খাটে। তিনটি ফ্রেম একটি টুর্নামেন্ট বদলে দিতে পারে, কিন্তু প্রোটোকল বদলাতে পারে না — আর প্রোটোকলের প্রথম শর্ত হলো, প্রমাণটা অবিকৃত থাকা। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই আলোচনাটা আরও জরুরি। আমাদের লিগে ভিএআরের অবকাঠামো সীমিত: ক্যামেরার সংখ্যা কম, উচ্চতা সবসময় আদর্শ নয়, ভাষা আর প্রশিক্ষণের ঘাটতি আছে। এই বাস্তবতায় একটি লেজার শুধু তখনই কাজে দেবে যখন প্রোটোকলটা আগে ঠিক থাকবে — নাহলে ক্যামেরাটাই যদি ভুল উচ্চতায় বসানো থাকে, তবে তার অবিনশ্বর হ্যাশ শুধু একটা অবিনশ্বর ভুলই তৈরি করবে। প্রোটোকল আগে, লেজার পরে। আর এই মডেল আমদানি করে চাপিয়ে দেওয়া যায় না; স্থানীয় রেফারিদের সঙ্গে মিলে ডিজাইন করতে হবে — তাদের লিগের সীমাবদ্ধতা, তাদের ভাষা, তাদের ম্যাচ-ব্যবস্থাপনার বাস্তবতা মাথায় রেখে। বাণিজ্যিক দিকটাও আছে। স্পোর্টস ডেটা আর বাজি-সংশ্লিষ্ট অখণ্ডতা এখন একটি বড় শিল্প। লিগগুলোর কাছে যদি প্রমাণিত, অবিকৃত ম্যাচ-ডেটার চেইন থাকে, তবে সেটি স্পন্সরশিপ ও সম্প্রচার চুক্তিতে নতুন মূল্য যোগ করে। কিন্তু এই সুযোগটাই ফাঁদও — যারা লেজার কিনবে, তারা যদি স্বচ্ছতা না চায়, বরং স্বচ্ছতার ব্র্যান্ড চায়, তবে ফল উল্টো হবে। এখানেই আমার সবচেয়ে অস্বস্তিকর সত্যটা। ব্লকচেইন একটা খারাপ প্রক্রিয়াকে সারাতে পারে না — সে শুধু তার অমরত্ব নিশ্চিত করে। গারবেজ ইন, গারবেজ অন-চেইন। যদি ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস থ্রেশহোল্ডটাই অস্পষ্ট থাকে, যদি একই ঘটনায় এক লিগে রিভিউ হয় আর আরেকটায় না হয়, তবে অবিনশ্বর লেজার কোনো সাহায্য করবে না — বরং সেই অসঙ্গতিকে স্থায়ী করে দেবে। আসল ব্যর্থতাগুলো মানুষের। পক্ষপাত, প্রাতিষ্ঠানিক চাপ, আর সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতার অভাব — এগুলো কোনো অ্যালগরিদম দিয়ে মোছা যায় না। তার ওপর রাজনীতি: কোনো নিয়ন্ত্রক সংস্থা স্বেচ্ছায় লেজারের চাবি ক্লাবের হাতে দেবে না। বাস্তবসম্মত পথ তাই একটি পারমিশনড, হাইব্রিড লেজার — যা হাইপের ভাষায় ডিসেন্ট্রালাইজড নয়। আর একটা ফাঁদ আছে: পারফরমেটিভ স্বচ্ছতা। যে হ্যাশ সাধারণ মানুষ পড়তে পারে না, সেটা প্রকাশ করা আর গোপন রাখা প্রায় একই কথা। স্বচ্ছতা মানে কেবল ডেটা প্রকাশ নয়, বোঝার ক্ষমতাও। তাই আমি নিরপেক্ষতা আর জবাবদিহিকে আলাদা করি। নিরপেক্ষ থাকা মানে সব পক্ষের কথা শোনা; জবাবদিহি মানে ভুলটা স্বীকার করা এবং তার রেকর্ড রাখা। ব্লকচেইন দ্বিতীয়টায় সাহায্য করতে পারে, প্রথমটায় নয়। আর একটি বিষয়ে সতর্ক থাকা দরকার: যে প্রযুক্তি অবিকৃত প্রমাণ দেয়, সেটি ভুল প্রশ্নের উত্তর দিলে সঠিক প্রমাণের চেয়ে বড় ক্ষতি করতে পারে। প্রশ্নটা এই নয় যে ব্লকচেইন রেফারিংয়ে আসবে কি না — আসবে, প্রশ্ন শুধু সময়ের। আসল প্রশ্ন: ফুটবল কি প্রোটোকলের শৃঙ্খলা আগে গড়বে, নাকি প্রযুক্তির হাইপকে প্রোটোকলের বিকল্প ভাববে? যদি ফ্রেমটাই ভুল হয়, তবে একটা অবিনশ্বর ভুল ফ্রেম একটা বিতর্কিত ফ্রেমের চেয়েও বিপজ্জনক। কারণ বিতর্ক অন্তত প্রশ্ন তোলে — আর প্রশ্ন না তোলা সিস্টেমের চেয়ে বড় শত্রু এই খেলায় আর নেই।