যে চুক্তির হিসাব মাঠে নয়, বোর্ডরুমে লেখা হয়েছিল: ইতিহাদ, ম্যান সিটি ও প্রিমিয়ার লিগের নীরব যুদ্ধ

আমার ডেস্কে একটা পুরনো নোটবুক আছে, যেখানে ২০১৭ সালের আগস্ট থেকে প্রতিটি বড় চুক্তির হিসাব লিখে রেখেছি — ফি, অ্যাম, গ্রস আর নেট মজুরি, চুক্তির মেয়াদ, আর সেই তারিখটা যেদিন একটা ধারা বদলে যায়। নোটবুকটা শুরু হয়েছিল একটা কারণেই: ২০১৭ সালে পিএসজি যখন নেইমারের ২২২ মিলিয়ন ইউরোর রিলিজ ক্লজ ট্রিগার করল, তখন আমাদের অঞ্চলের কেউই সেই অঙ্কটা ব্যাখ্যা করছিল না। আমি ময়মনসিংহ থেকে একটা এক পাতার ডিল শিট বানিয়েছিলাম — ২২২ মিলিয়ন ইউরো, বছরে ৪৪.৪ মিলিয়ন অ্যাম, আর রিপোর্টেড ৩০ মিলিয়ন নেট বেতনের বিপরীতে হিসাব। ওই একটা পাতা থেকেই আমার পুরো ডেস্কের জন্ম। আজ যেই হিসাবটা নিয়ে লিখছি, সেটা কোনো খেলোয়াড়ের নয়। এটা একটা স্পনসরশিপ চুক্তির হিসাব। আর এই চুক্তির প্রথম পাতায় একটা সাল আমাকে এখনো থামিয়ে দেয়: ২০০৯। ওই বছর ইতিহাদ এয়ারওয়েজের নাম প্রথমবার ম্যানচেস্টার সিটির শার্টে বসে। তারপরের ষোলো বছরে কেবল একটা নামের বদলে ক্লাবের হিসাবে ঢুকেছে শত শত মিলিয়ন ইউরো। আর এখন একটা কর্পোরেট বিবৃতির সূত্রে জানা যাচ্ছে, নয় বছরের যে চুক্তির হিসাব নিয়ে প্রিমিয়ার লিগের একটি স্বাধীন কমিশন তদন্ত করছে, তার সুবিধার অঙ্ক এক বিলিয়ন ইউরোরও বেশি হতে পারে। সংখ্যাটা কোনো ট্রান্সফার ফি নয়, কোনো রিলিজ ক্লজও নয়। এটা সেই অঙ্ক, যা সত্যি প্রমাণিত হলে ইউরোপীয় ফুটবলের হিসাবরক্ষণের গোটা কাঠামো — ফিনান্সিয়াল ফেয়ার প্লে, প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলস, সম্পর্কিত-পক্ষের লেনদেনের সংজ্ঞা — নতুন করে ভাবতে হবে। আর এখানেই গল্পটা সাধারণ ক্লাব বনাম লিগ দ্বন্দ্বের চেয়ে অনেক জটিল। কারণ এবার লড়াইয়ের মাঠে নেমেছে ক্লাব নয় — নেমেছে তার স্পনসর। ইতিহাদ নিজেই প্রশ্ন তুলেছে প্রিমিয়ার লিগের প্রক্রিয়ার উপর, লিক নিয়ে, গোপনীয়তা ভাঙার অভিযোগ নিয়ে, এমনকি আইনি পদক্ষেপের ইঙ্গিত নিয়ে। একটা বাণিজ্যিক অংশীদার, যার নাম নাকি কমিশনের রিপোর্টে সরাসরি নেই, সে-ই এখন সবচেয়ে সরব। এটা শুরু হয়েছিল একটা ফেসবুক পেজ দিয়ে, আর বাকিটা করেছে কাগজপত্র। সেই ২০১৭ সালেই আমি বুঝতে শুরু করেছিলাম, ট্রান্সফার বাজারের আসল ভাষা মাঠের নয়, লেজারের। প্রেক্ষাপট শুরু করতে হয় মালিকানার ছবিটা দিয়ে। ম্যানচেস্টার সিটির মালিকানা আবু ধাবি ইউনাইটেড গ্রুপ ও সিটি ফুটবল গ্রুপের হাতে; ইতিহাদ এয়ারওয়েজও আবু ধাবির রাষ্ট্র-সম্পৃক্ত একটি প্রতিষ্ঠান। এই দুটো লাইনের মাঝখানে যে সংযোগ তৈরি হয়, ফুটবলের আর্থিক নিয়মের ভাষায় তাকে বলে সম্পর্কিত পক্ষের লেনদেন — related-party transaction। সহজ কথায়, যে চুক্তিতে দুই দিকের মালিক কার্যত একই ছাতার নিচে বসেন। নিয়মটা এখানেই স্পষ্ট। যদি স্পনসরশিপের অঙ্ক প্রকৃত বাজারদরের চেয়ে ফুলিয়ে দেখানো হয়, তাহলে ক্লাবের দেখানো আয় কৃত্রিমভাবে বেড়ে যায়। আর আয় বেড়ে গেলে লসের সীমা — প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলস বা পিএসআর — মানার চাপ কমে যায়। অর্থাৎ টাকাটা সরাসরি মালিকের পকেট থেকে এলেও কাগজে সেটা দেখানো হয় বাজারের স্বাভাবিক আয় হিসেবে। এখানেই লুকিয়ে আছে পুরো গল্পের কেন্দ্রবিন্দু। আমি এই নিয়মটা বোঝার জন্য একটা সহজ হিসাব মাথায় রাখি। ধরুন একটা নিরপেক্ষ এয়ারলাইন্স কোন শীর্ষ ক্লাবকে বছরে ৫০ মিলিয়ন ইউরো স্পনসরশিপ দেয় — সেটা বাজারদর। কিন্তু যদি একই ধরনের চুক্তিতে মালিকের নিজের প্রতিষ্ঠান ৮০ মিলিয়ন দেয়, তাহলে অতিরিক্ত ৩০ মিলিয়ন আসলে মালিকের বিনিয়োগ, যা কাগজে বাণিজ্যিক আয় হয়ে যায়। বছর বছর এই ফাঁক জমতে জমতে এক বিলিয়ন ছুঁতে পারে। এখন প্রেক্ষাপটের সময়রেখাটা গুছিয়ে নিই, কারণ ট্রান্সফার রিপোর্টিংয়ে আমি ঘড়িকে যতটা বিশ্বাস করি, এই কেসে ততটাই বিশ্বাস করি তারিখগুলোকে। ২০২৩ সালের ফেব্রুয়ারিতে প্রিমিয়ার লিগ ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে আর্থিক নিয়ম ভাঙার একাধিক অভিযোগ আনে — যাকে সাধারণভাবে বলা হয় ১১৫টি অভিযোগ। এসব অভিযোগ নয় বছরের বেশি সময়ের লেনদেন নিয়ে। এর মধ্যে ইউরোপীয় স্তরে আগেও একটা বড় অধ্যায় আছে: ২০২০ সালে উয়েফার নিষেধাজ্ঞার বিরুদ্ধে ম্যান সিটি কোর্ট অব আরবিট্রেশন ফর স্পোর্টে আপিল জিতেছিল। তাই এবারের কেসটা অনেকাংশে সেই পুরনো লড়াইয়ের নতুন অধ্যায় — তবে এবার প্রেক্ষাপট ইংলিশ লিগের নিজস্ব নিয়ম। এই প্রেক্ষাপটে ইতিহাসের দুটো তুলনা জরুরি। প্রথমটা এভারটন ও নটিংহ্যাম ফরেস্টের ঘটনা, যেখানে পিএসআর ভাঙার জন্য পয়েন্ট কাটা হয়েছিল। দ্বিতীয়টা উয়েফার ফেয়ার প্লে কাঠামো, যেটা বছরের পর বছর ধরে ধারাবাহিকভাবে লঙ্ঘনের শিকার হয়েছে। এই দুই প্রেক্ষাপট মিলিয়ে দেখলে বোঝা যায়, সম্পর্কিত-পক্ষের স্পনসরশিপের অভিযোগটা যদি প্রমাণ হয়, তাহলে শাস্তির মাত্রা অন্য সব কেসের চেয়ে অনেক বেশি হতে পারে — কারণ এখানে লঙ্ঘনের পরিমাণ কোটি নয়, বিলিয়ন। আর এই পুরো কাঠামোর মধ্যে ইতিহাদের সাম্প্রতিক বিবৃতিটা এসেছে। বিবৃতিতে তারা বলছে, ক্লাবের সঙ্গে সম্পর্ক নিয়ে গর্বিত, কিন্তু প্রিমিয়ার লিগ যেভাবে তদন্তের খবর সামনে এনেছে, তাতে তারা ক্ষুব্ধ; লিকের মাধ্যমে তাদের ব্র্যান্ডের ক্ষতি হয়েছে; এবং কমিশন নাকি তাদের সরাসরি জিজ্ঞাসাবাদও করেনি। এমনকি প্রিমিয়ার লিগের বিরুদ্ধে আইনি পদক্ষেপের কথাও ভাবা হচ্ছে। এখানে একটা ব্যাপার খেয়াল করুন। ইতিহাদ বলছে, তাদের নাম নাকি কমিশনের রিপোর্টে সরাসরি নেই। অথচ যে চুক্তিগুলো নিয়ে তদন্ত, সেগুলোর একটার মূল নামই ইতিহাদ। তাহলে প্রশ্ন দাঁড়ায় — রিপোর্টে নাম না থাকা মানে কি দায়মুক্তি, নাকি এটা কেবল কাগজের সূক্ষ্ম খেলা? আর একটা কথা মনে রাখা দরকার — আমার আয়ের সত্তর ভাগ উবে গিয়েছিল; পকেটের গল্পটা টিকে ছিল। ২০১৭ সালে চাকরি ছাড়ার পর ঠিক এই কেসগুলোর মতো হিসাবের গল্পই আমাকে টিকিয়ে রেখেছিল, কারণ এখানে সত্য মাঠে নয়, কাগজে লুকিয়ে থাকে। এবার আসি মূল হিসাবের ভেতরে। আমি টাকার পিছনে ছুটি, কিন্তু প্রথমে নিজের পরিচয় দিই এজেন্টের সঙ্গে — এই অভ্যাসটা আমাকে শিখিয়েছে, একটা চুক্তির আসল চরিত্র বোঝার সবচেয়ে সহজ উপায় হলো জিজ্ঞাসা করা: টাকাটা কে দিচ্ছে, আর টাকাটা কার উপকারে আসছে। ইতিহাদ-ম্যান সিটির চুক্তিতে এই দুটো প্রশ্নের উত্তর একই ছাতার নিচে মেলে। টাকাটা দেয় আবু ধাবির রাষ্ট্র-সম্পৃক্ত এয়ারলাইন্স; আর টাকাটা সরাসরি উপকার করে আবু ধাবির রাষ্ট্র-সম্পৃক্ত মালিকানার একটি ক্লাবকে। ফুটবলের আর্থিক নিয়ম ঠিক এই ধরনের পরিস্থিতির জন্যই বানানো হয়েছিল। বাইরের কোনো নিরপেক্ষ কোম্পানি যদি ম্যান সিটিকে স্পনসর করে, সেটা বাজারদর; কিন্তু মালিকেরই আরেক প্রতিষ্ঠান একই চুক্তিতে বেশি দিলে, অতিরিক্ত অঙ্কটা আসলে মালিকের বিনিয়োগ। এখানেই লুকিয়ে আছে অডিট প্রিমিয়াম নামের একটা ঝুঁকি। ট্রান্সফার বাজারে যেভাবে প্যানিক প্রিমিয়াম থাকে — শেষ মুহূর্তে দর বেড়ে যায় — আর্থিক অডিটের বাজারে তেমনি একটা অডিট প্রিমিয়াম থাকে: চুক্তির প্রকৃত বাজারমূল্য যতই হোক, হিসাবের খাতায় সেটা বুক করা হয় তার চেয়ে বেশি দরে। আর এই অতিরিক্ত অঙ্কটাই যদি নয় বছরে জমে যায়, তাহলে সেটা এক বিলিয়ন ইউরোর মতো বিশাল সংখ্যায় পৌঁছাতে পারে। কিন্তু এখানে একটা সূক্ষ্ম প্রশ্ন আছে, যেটা খুব কম মানুষ করেন। এই এক বিলিয়ন কি কেবল ইতিহাদের চুক্তি, নাকি আবু ধাবি-সম্পৃক্ত একাধিক স্পনসরশিপের মোট অঙ্ক? পাঠ্যটা অস্পষ্ট। আমার অভিজ্ঞতা বলে, এ ধরনের সংখ্যা সাধারণত একটা ক্লাবের একাধিক সম্পর্কিত-পক্ষের চুক্তির যোগফল হয়, একটার নয়। যদি তাই হয়, তাহলে গল্পটা আরও বড় — কারণ তখন প্রশ্নটা শুধু ইতিহাদ নয়, গোটা রাষ্ট্র-সম্পৃক্ত স্পনসরশিপ মডেলের উপর দাঁড়ায়। আর এই জায়গায় একটা ফাঁকা জায়গা আছে, যেটা স্পষ্ট করে বলা দরকার। এই চুক্তির প্রকৃত বাজারদর কত, সেটা যাচাই করার জন্য দরকার নিরপেক্ষ বেঞ্চমার্ক — ইউরোপের অন্য শীর্ষ ক্লাবগুলো তাদের স্টেডিয়াম বা শার্ট স্পনসরশিপে কত পায়। সেই ডেটা সোর্স টেক্সটে নেই। এটা আমার জন্য একটা লাল সংকেত। কারণ যদি ইতিহাদ যুক্তি দেয় যে তারা কখনো প্রিমিয়ার লিগের কাছ থেকে সরাসরি জিজ্ঞাসিত হয়নি, তাহলে কমিশনকে চুক্তির ন্যায্য মূল্য প্রমাণ করতে হবে তৃতীয় পক্ষের বেঞ্চমার্ক দিয়ে — স্পনসরের নিজের সাক্ষ্য ছাড়া। এটা প্রিমিয়ার লিগের মামলার একটা সম্ভাব্য দুর্বলতা, আবার একইসঙ্গে ইতিহাদের পক্ষে চুক্তির দর রক্ষা করার ক্ষেত্রেও একটা দুর্বলতা। ফি ভুলে যাওয়ার মতো; যে ঘরে ফি-টা ঠিক হয়েছিল, সেটা নয়। এই কেসে ঘরটা হলো সেই বোর্ডরুম, যেখানে সিদ্ধান্ত হয়েছিল কোন অঙ্কটা বাণিজ্যিক আয় হবে আর কোনটা মালিকের বিনিয়োগ। এই ঘরটার ভেতরে ঢুকতে পারলে অনেক প্রশ্নের উত্তর মেলে। কে চুক্তিটা অনুমোদন করেছে? কে মূল্য নির্ধারণ করেছে? আর সেই মূল্য নির্ধারণের সময় কোন নিরপেক্ষ সংস্থা সেটা যাচাই করেছে? আর এখানেই সবচেয়ে বড় রাজনৈতিক সত্য। এই চুক্তির হিসাব শুধু একটা ক্লাবের ব্যাপার নয়, এটা গোটা প্রিমিয়ার লিগের নিয়ন্ত্রণ-ব্যবস্থার পরীক্ষা। কারণ প্রিমিয়ার লিগ যদি রাষ্ট্র-সম্পৃক্ত মালিকানার বিপুল টাকাকে নিয়ন্ত্রণ করতে না পারে, তাহলে লিগের ভেতরের প্রতিযোগিতা ধীরে ধীরে আর প্রতিভার প্রতিযোগিতা থাকবে না, থাকবে পুঁজির প্রতিযোগিতা। আর সেটা হলে ছোট ক্লাবগুলোর বেঁচে থাকার হিসাবটাই বদলে যায়। আমার লেখার আরেকটা অভ্যাস হলো — প্রতিটি গুজবের সঙ্গে কে লাভবান অনুচ্ছেদ যোগ করা। এই কেসে লাভবানদের তালিকা কে? প্রথমে ক্লাব — কারণ কৃত্রিম আয় মানে নিয়মের সীমার মধ্যে থাকা সহজ। এরপর স্পনসর — কারণ একটা শীর্ষ ক্লাবের সঙ্গে নাম যুক্ত হলে ব্র্যান্ডের আন্তর্জাতিক দৃশ্যমানতা বাড়ে। এরপর সম্প্রচারক — কারণ বিতর্ক মানে দর্শক, আর দর্শক মানে বিজ্ঞাপন। এমনকি যে ব্যক্তি বা প্রতিষ্ঠান লিকটা ছড়িয়েছে, সে-ও লাভবান হতে পারে, যদি লিকটা কারো আইনি কৌশলের অংশ হয়। আর এখানেই একটা বিষয় পরিষ্কার করা দরকার। ইতিহাদের বিবৃতি চুক্তির বাণিজ্যিক দিকটা নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করেছে, তা নয়; তারা বরং ক্লাবের সঙ্গে সম্পর্ক নিয়েই গর্বের কথা বলেছে। তারা ক্ষুব্ধ হয়েছে প্রক্রিয়ার উপর, প্রচারের ধরনের উপর। এটা একটা সূক্ষ্ম কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য। কারণ স্পনসরের আইনি যুক্তি সম্ভবত ব্র্যান্ডের ক্ষতি ও প্রক্রিয়াগত বঞ্চনার উপর দাঁড়ানো, ক্লাবের হিসাবের সারবস্তুকে চ্যালেঞ্জ করার উপর নয়। আর এ ধরনের যুক্তি প্রমাণ করা সাধারণত অনেক কঠিন। এর মানে কী? এর মানে, ইতিহাদের সুরটা আক্রমণাত্মক মনে হলেও সেটার কেন্দ্রে আসলে আত্মরক্ষা। তারা নিজেদের ব্র্যান্ড বাঁচাতে চাইছে, আর সেই কাজটা করতে গিয়ে নিজেদের ক্লাব-অংশীদারকেও রক্ষা করছে। কারণ একটা স্পনসর কখনোই তার অংশীদার ক্লাবের বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দিতে নামে না — বিশেষ করে যখন দুই পক্ষের মালিকানা একই ছাতার নিচে। এখন প্রশ্ন হলো, এই কেসে সংখ্যাগুলো আসলে কী বলে? আমাদের হাতে যা আছে তা হলো: ২০০৯ সাল থেকে চুক্তি, শত শত মিলিয়ন ইউরো পরিশোধ, আর অভিযোগ হিসেবে এক বিলিয়ন ইউরোর বেশি কৃত্রিম সুবিধা। কিন্তু একটা বড় ফাঁক আছে — এই তথ্যগুলোর মূল সূত্র কার্যত একটা, আর সেটা হলো ইতিহাদের নিজের বিবৃতি। অভিযোগগুলোর সূত্র কোথাও কেউ নয়। এই অসমতাটাই এই গল্পের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা। আমি গুজব রিপোর্ট করি না; আমি রিপোর্ট করি সেই মুহূর্ত, যখন একটা গুজব কাগজ হয়ে যায়। এই কেসে কাগজটা এখনো পুরোপুরি তৈরি হয়নি — কারণ কমিশনের চূড়ান্ত রায় আসেনি। তবে কাগজের একটা অংশ তৈরি হয়ে গেছে: ইতিহাদ আনুষ্ঠানিকভাবে প্রিমিয়ার লিগের প্রক্রিয়া নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে। এটাই এখন সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য তথ্য, আর এই তথ্যটাই ভবিষ্যতের দিক ঠিক করবে। আরেকটা জিনিস আমি হিসাবের খাতায় যোগ করি: চুক্তির সময়রেখা। ট্রান্সফার বাজারে ধারা আর ঘড়ির লড়াই যেমন গুরুত্বপূর্ণ, তেমনি এখানে সময়রেখা গুরুত্বপূর্ণ — কখন তদন্ত শুরু, কখন লিক হলো, কখন বিবৃতি এল। ইতিহাদের বিবৃতির সময়টা সম্ভবত ক্লাবের বৃহত্তর আইনি কৌশলের সঙ্গে সমন্বিত। স্পনসররা সাধারণত নিজেরাই অংশীদার ক্লাবের বিরুদ্ধে বা তার অগোচরে বিবৃতি দেয় না। তাই এই বিবৃতিটা প্রায় নিশ্চিতভাবেই ক্লাবের স্বার্থ রক্ষা করেই লেখা। এই সমন্বয়ের একটা দিক বোঝা দরকার। ক্লাব যদি সরাসরি লিগকে আক্রমণ করে, সেটা দেখতে খারাপ লাগে — বড় টাকার ক্লাব লিগের উপর চাপ দিচ্ছে। কিন্তু যদি স্পনসর প্রশ্ন তোলে, তাহলে গল্পটা হয়ে যায় একটা নিরপরাধ বাণিজ্যিক অংশীদার অন্যায়ের শিকার হয়েছে। একই স্বার্থ, ভিন্ন মুখ। এটাই এই কেসের অন্যতম প্রধান গোপন কৌশল। এবার আসি সেই জায়গায়, যেখানে শিরোনামের আড়ালে আসল ছবিটা দেখা যায়। এখানে একটা অস্বস্তিকর প্রশ্ন করতে চাই, যেটা প্রায় কেউ করছে না। শিরোনামে যা দেখানো হচ্ছে — স্পনসর লিগের বিরুদ্ধে লড়তে নামছে — সেটা যদি আসলে সম্পূর্ণ ভিন্ন একটা গল্প হয়? ভেবে দেখুন। ইতিহাদ নিজেই বলছে, তাদের নাম কমিশনের রিপোর্টে সরাসরি নেই। তাহলে যে প্রতিষ্ঠানের নাম রিপোর্টে নেই, সে কেন এত সরব? উত্তর হতে পারে: কারণ প্রচারটা তাদের ব্র্যান্ডের ক্ষতি করছে, সেটা নাম থাকুক বা না থাকুক। কিন্তু এই যুক্তিতে একটা ফাঁক আছে। যদি নাম রিপোর্টে না থাকে, তাহলে ক্লাবের হিসাবের দায় তো ইতিহাদের উপর পড়ে না — তাহলে এই মুহূর্তে, এই সুরে বিবৃতি দিয়ে তারা কী অর্জন করল? আমার সন্দেহ, এই বিবৃতিটা মূলত ক্লাবের জন্যই একটা ঢাল। কারণ পরের ধাপে ক্লাব যদি কমিশনের রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করে, তখন একটা জোরালো যুক্তি থাকবে — দেখুন, এই প্রক্রিয়াটাই ত্রুটিপূর্ণ ছিল, এতটাই যে আমাদের নিজের স্পনসরই সেটা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিল। অর্থাৎ ইতিহাদের সুরটা হয়তো একটা ভবিষ্যতের আপিলের ভিত্তি তৈরি করছে। দ্বিতীয় বিষয়টা আরও সূক্ষ্ম। ইতিহাদ লিকের অভিযোগ তুলছে। লিক নিয়ে অভিযোগ মানে দুটো জিনিসের ইঙ্গিত দেয়: এক, প্রক্রিয়ার গোপনীয়তা ভেঙেছে; দুই, সেই ভাঙাটা যদি প্রমাণ হয়, তাহলে সেটা নিয়ে প্রশ্ন তোলা যায় যে প্রক্রিয়াটা আদৌ নিরপেক্ষ ছিল কি না। খেলাধুলার সালিশে প্রক্রিয়াগত অন্যায় একটা স্বীকৃত আপিল-ভিত্তি। তাই লিকের অভিযোগটা সম্ভবত কেবল ক্ষোভ নয়, একটা কৌশল। কিন্তু এখানেই সবচেয়ে বড় ফাঁদটা লুকিয়ে আছে, আর সেটাই আসল কাউন্টার-ইনটুইটিভ পয়েন্ট। আমরা সবাই ধরে নিচ্ছি এই লড়াই ম্যান সিটি বনাম প্রিমিয়ার লিগ। আসলে এটা তিন পক্ষের লড়াই — ক্লাব, লিগ, আর স্পনসর। আর এই তিনজনের মধ্যে সবচেয়ে দুর্বল অবস্থানে আছে লিগ। কারণ লিগকে একইসঙ্গে প্রমাণ করতে হবে চুক্তির দর ফুলানো, আর প্রক্রিয়াটা নিখুঁতভাবে চালানো। একটা ভুল হলেই ক্লাবের আপিলের পথ খুলে যায়। তৃতীয় একটা দিক — আইনি অবস্থান বা স্ট্যান্ডিং। ইতিহাদ প্রিমিয়ার লিগের বিরুদ্ধে মামলা করতে চাইলে প্রথমেই প্রশ্ন উঠবে: তুমি কে? তুমি তো এই শাস্তিমূলক প্রক্রিয়ার পক্ষ নও। সাধারণত কোনো স্পনসর এমন মামলা করতে পারে না, যদি না সে সরাসরি ক্ষতিগ্রস্ত প্রমাণ করতে পারে। তাই এই মামলা আদালতে টিকবে কি না, সেটাই বড় প্রশ্ন। আর এই প্রশ্নটাই টেক্সটে অনুপস্থিত — যেটা বিশ্লেষণের দৃষ্টিতে একটা বড় ফাঁক। স্প্রেডশিটটা একঘেয়ে লাগছিল; তারপর কেউ ফোনটা তুলল। এই কেসে ফোনটা তুলেছে ইতিহাদ — আর সেই ফোন কলটা কতদূর যাবে, সেটাই এখন দেখার। তবে এখানে একটা ভারসাম্যের কথা বলা দরকার, কারণ এই লেখা ইতিহাদ বা ক্লাবকে খলনায়ক বানিয়ে ফেলুক, সেটা চাই না। আমার ২৯ বছরের অভিজ্ঞতা বলে, এই ধরনের কেসে সাধারণত কোনো পক্ষই সরল অর্থে দোষী বা নির্দোষ হয় না। যে ব্যবস্থাটা টাকাকে এত ক্ষমতা দিয়েছে, সেটাই আসল প্রশ্নের কেন্দ্রে। মালিকরা তো নিয়মের ভেতরেই সুযোগ খুঁজবেন — সেটা তাঁদের কাজ। প্রশ্নটা হলো, নিয়মটা এত দুর্বল কেন যে সুযোগটা এত সহজে পাওয়া যায়। আর এখানেই আমাদের নিজের প্রেক্ষাপটে ফেরা দরকার। আমরা দক্ষিণ এশিয়ার মানুষ, যাঁরা ফুটবলের এই বিশাল অর্থনীতি দেখি বাইরে থেকে। আমাদের ক্লাবগুলো যদি কখনো এই ধরনের রাষ্ট্র-সম্পৃক্ত বা রাজনৈতিক পৃষ্ঠপোষকতায় বড় হয়, তাহলে ঠিক এই প্রশ্নগুলোই আমাদের সামনে আসবে। এই কেসটা তাই আমাদের জন্য একটা আগাম পাঠ — একটা দূরের মামলা নয়, একটা ভবিষ্যতের সতর্কবার্তা। একটা বিষয় এখানে স্পষ্ট করা দরকার, কারণ ট্রান্সফার রিপোর্টিংয়ের সঙ্গে এই কেসের একটা গভীর মিল আছে। ট্রান্সফার বাজারে ধারা আর ঘড়ির মধ্যে লড়াই হয়; ধারা এক কথা বলছিল, ঘড়ি বলছিল অন্য কথা; আমি ঘড়িকেই বিশ্বাস করেছিলাম। এই কেসেও তাই। কাগজে লেখা চুক্তির ধারা এক কথা বলছে, কিন্তু প্রক্রিয়ার ঘড়ি আর সাক্ষ্যের সময়রেখা অন্য কথা বলছে। চুক্তি যতই মজবুত হোক, প্রক্রিয়া দুর্বল হলে সেটা টেকে না। এবার শেষ করার আগে একটা কথা বলি। আমি এই গল্পটা নিয়ে কিছুদিন অপেক্ষা করেছি — চূড়ান্ত রায় আসার আগে লিখব কি না, ভাবছিলাম। কিন্তু এখন হাতে দেওয়ার সময় এসেছে, কারণ প্রক্রিয়াটাই এখন সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ গল্প, রায় নয়। তাহলে পরের দানা কোথায়? প্রথমে তাকাতে হবে কমিশনের দিকে। রায় কখন আসবে, আর তাতে শাস্তির ধরন কী হবে — সেটাই ঠিক করবে পরের কয়েক মাসের আলোচনা। যদি শাস্তির মধ্যে স্পোর্টিং প্রভাব থাকে — যেমন পয়েন্ট কাটা বা ইউরোপীয় প্রতিযোগিতা থেকে নিষেধাজ্ঞা — তাহলে শিরোনাম বদলে যাবে। তখন আর গল্প থাকবে না স্পনসর বনাম লিগ, থাকবে লিগের টেবিল বদলে যাচ্ছে। দ্বিতীয়ত, ইতিহাদ সত্যিই মামলা করবে কি না, আর করলে সেটা কোন ভিত্তিতে টিকবে — এই প্রশ্নটা পরের বড় মোড়। মামলা টিকলে প্রক্রিয়াটা জটিল হবে, নতুন আইনি ফ্রন্ট খুলবে। না টিকলে সেটা প্রক্রিয়ার সততাকেই জোর দেবে। তৃতীয়ত, আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ — অন্য স্পনসররা কী করছে, সেটা খেয়াল রাখা। যদি অন্য ক্লাবের স্পনসররা এই কেস দেখে নিজেদের অবস্থান বদলাতে শুরু করে, তাহলে বুঝতে হবে বাণিজ্যিক অংশীদারিত্বের পুরো মডেলটাই ঝুঁকিতে পড়ছে। আর চতুর্থত, নিয়ন্ত্রণ সংস্কারের দিকে তাকাতে হবে। ব্রিটেনের স্বাধীন ফুটবল নিয়ন্ত্রক কাঠামো আর উয়েফার সম্পর্কিত-পক্ষের নিয়ম এই কেসের ফলাফল দেখে নতুন করে লেখা হতে পারে। আর সেই লেখা বদলে দেবে গোটা ইউরোপের ক্লাব-অর্থনীতি। আর শেষে সেই প্রশ্নটা, যেটা আমি উত্তর দিতে পারি না, কিন্তু যেটা আমাদের জিজ্ঞাসা করা উচিত: যদি একটা রাষ্ট্র-সম্পৃক্ত টাকা নিয়ম ভেঙে একটা ক্লাবকে বড় করতে পারে, আর সেই ক্লাবের স্পনসর সেই নিয়মের বিরুদ্ধে প্রশ্ন তুলতে পারে — তাহলে আসলে কে খেলাটা চালাচ্ছে? মাঠের ভেতরের ক্লাব, নাকি মাঠের বাইরের লেজার? আমি জানি, এই প্রশ্নের উত্তর দিতে আরও কিছু সময় লাগবে। আর সময় — ঘড়ির মতো — সব সময় কাগজের চেয়ে জোরে কথা বলে। এই কেসেও তাই হবে। রায় আসবে, আপিল হবে, লিক হবে, বিবৃতি হবে। কিন্তু হিসাবটা কোথায় ঠিক হয়েছিল, সেই ঘরটা কেউ কখনো পুরোপুরি দেখাবে না। আর সেটাই আমাদের সবার জন্য সবচেয়ে বড় শিক্ষা — ফুটবলে যা দেখা যায়, আর যা হিসাবের খাতায় লেখা হয়, এই দুইয়ের মাঝের দূরত্বটাই আসল খবর।