স্কোয়াড ছিল পনেরো, হলো ষোলো: মুরশিদা খাতুনের বাছাই যেভাবে বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটের প্রক্রিয়া-সংকট ফাঁস করল

স্কোয়াড ঘোষণা হয়েছিল পনেরো জনের। ৯ অক্টোবর থেকে শুরু হওয়া অস্ট্রেলিয়া সফরের তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজের জন্য। এরপর তালিকা ষোলো হলো। যোগ হলো একটি নাম — বাঁহাতি ওপেনার মুরশিদা খাতুন হ্যাপি — যে নামটি বাছাই কমিটির মূল পনেরোর মধ্যে ছিল না। ক্রিকেটের হিসাবের খাতায় এটি বিশাল কোনো পরিবর্তন নয়। কিন্তু প্রক্রিয়ার খাতায় এটি একটি ফাটলরেখা, যা এতদিন চাপা পড়ে ছিল। প্রতিটি বাছাই পিছনে একটি কাগজের সূত্রপথ রেখে যায়। আমি শুরু করি ফিক্সচার তালিকা আর স্কোয়াডের নথি দিয়ে, গুজব দিয়ে নয়। গত কয়েক বছর ধরে বাংলাদেশ নারী দলের স্কোয়াড ঘোষণা আর বাছাই কমিটির সিদ্ধান্তের নথি ধরে রাখার সময় একটি প্যাটার্ন বারবার ফিরে এসেছে — খেলোয়াড় কতটা ভালো খেলল, তার চেয়ে প্রক্রিয়া কে চালাল, সেটাই আসল গল্প হয়ে দাঁড়ায়। মুরশিদার ক্ষেত্রে ঠিক সেটাই ঘটেছে। বিষয়টি নারী ওয়ানডে ক্রিকেটের, এবং কনটেক্সটটা বোঝা জরুরি। বাংলাদেশ নারী দল আইসিসি নারী ওয়ানডে র‍্যাংকিংয়ের নিচের দিকে অবস্থান করে, অভিজাত দলগুলোর (অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড, ভারত, নিউজিল্যান্ড, দক্ষিণ আফ্রিকা) অনেক পিছনে। অস্ট্রেলিয়ায় খেলা মানে উপমহাদেশের ব্যাটিং লাইনআপের জন্য সবচেয়ে কঠিন চ্যালেঞ্জ — পেস, বাউন্স আর ক্যারি। এই সফরের আসল মূল্য প্রতিযোগিতা নয়, বিকাশ। আর বিকাশের সফরেই যখন বাছাইয়ের যোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন ওঠে, তখন তার খরচটা অনেক বেশি মনে হয়। ফরম্যাটের দিকটা খেয়াল করার মতো। ওয়ানডে মানে পঞ্চাশ ওভার, যেখানে ব্যাটিং গড় আর ইনিংস গড়ার ধৈর্যের মূল্য সবচেয়ে বেশি। টপ-অর্ডারের অ্যাঙ্কর, বিশেষ করে একজন বাঁহাতি ওপেনার, কাঠামোগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা — নতুন বলে খেলা, ইনিংসের ভিত গড়া। ফলে একজন অনভিজ্ঞ ওপেনারকে পেস-বান্ধব অস্ট্রেলিয়া সফরে নেওয়া মানে শুধু বেঞ্চের সিদ্ধান্ত নয়, একটা টেকনিক্যাল জুয়া। কিন্তু বিতর্কটা মুরশিদা এই কন্ডিশনে খেলতে পারবেন কি না, তা নিয়ে নয়। বিতর্কটা এ নিয়ে যে তিনি দলে ঢুকলেন কীভাবে। এখানেই পুরো নিবন্ধের একমাত্র সংখ্যাটা আসে। মুরশিদার পক্ষে যুক্তি হিসেবে দেখানো হয় দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে তার ৬১ রানের একটি ইনিংস, যাকে বলা হয়েছে সেই সফরের একমাত্র ফিফটি। একটি ইনিংস ওয়ানডে দলে বাছাইয়ের জন্য পরিসংখ্যানগতভাবে বৈধ ভিত্তি নয়। গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, ধারাবাহিক পারফরম্যান্সের কোনো নমুনা নেই। শুধু একটা স্কোর — এবং সেটাও দক্ষিণ আফ্রিকা ইমার্জিং দলের বিপক্ষে, যেখানে মান সম্পূর্ণ আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের চেয়ে অনেক নিচে। ইমার্জিং-স্তরের পারফরম্যান্সের সিনিয়র পর্যায়ে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবে কম, এবং সেটাই এই যুক্তির দুর্বলতা। বাছাইয়ের যুক্তিটা ভেতরে ভেতরে দুর্বল। ক্রিকবাজের প্রতিবেদন অনুযায়ী বোর্ডের নারী উইং চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু যুক্তি দিয়েছেন যে মুরশিদাকে বাদ দেওয়া হয়েছিল কারণ ক্যারিয়ারে একবার খারাপ খেলেছিলেন। এটা ন্যায্যতা নিয়ে একটা আখ্যানভিত্তিক যুক্তি, আউটপুট নিয়ে তথ্যভিত্তিক যুক্তি নয়। গড়, স্ট্রাইক রেট বা টেকসই পারফরম্যান্সের কোনো নমুনা উদ্ধৃত হয়নি। বাবু নিজেই স্বীকার করছেন যে দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে তিনি একমাত্র পারফরমার ছিলেন — অর্থাৎ বিচারটা হচ্ছে একটি স্বল্পদৈর্ঘ্য, ইমার্জিং-দল সিরিজের ভিত্তিতে। এর সঙ্গে যোগ হয় আরও একটা তথ্য। মুরশিদা এশিয়া কাপ এবং এশিয়ান গেমসের স্কোয়াড থেকে বাদ পড়েছিলেন। যদি তিনি এমন একজন স্পষ্ট পছন্দ হতেন, তাহলে আরও সাম্প্রতিক ও উচ্চপ্রোফাইল স্কোয়াডে তিনি থাকতেন। তার অনুপস্থিতি সরাসরি একটা দাবিকে প্রশ্ন করে — যে দাবিটা বলছে তিনি ফর্মে থাকা পারফরমার। বাছাই কমিটির মূল পনেরো সদস্যের বাইরে থেকে তাঁকে যোগ করা মানে তাই বাছাইয়ের ঐকমত্য নয়, প্রশাসনিক ওভাররাইড। প্রশাসনিক হস্তক্ষেপের ব্যাখ্যাটাই এখানে কেন্দ্রীয়। ক্রিকবাজ লিখেছে, মূল স্কোয়াড ছিল পনেরো সদস্যের, আর নারী উইং চেয়ারম্যান তাঁর ক্ষমতা প্রয়োগ করে মুরশিদাকে জায়গা করে দিয়েছেন। প্রতিষ্ঠানটির ভেতরে এই ধরনের আচরণের একটি স্পষ্ট নজিরও আছে। পুরুষ দলে সাবেক বোর্ড প্রধানের বাছাই কমিটিকে নির্দেশ দেওয়ার ঘটনা আগেই ঘটেছে। অর্থাৎ এটি বিচ্ছিন্ন দুর্ঘটনা নয়, বরং একটি কাঠামোগত দুর্বলতার পুনরাবৃত্তি — যেখানে স্বাধীন বাছাই কমিটির সিদ্ধান্তের উপর প্রশাসনিক হস্তক্ষেপ স্বাভাবিক হয়ে দাঁড়ায়। এখন আসা যাক উল্টো প্রশ্নে। বিতর্কটা যদি শুধু মুরশিদার খেলার সামর্থ্য নিয়ে হতো, তাহলে প্রশ্নটা হতো — অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশনে তিনি টিকতে পারবেন কি না। কিন্তু আসল প্রশ্নটা সেটা নয়। আসল প্রশ্ন হলো প্রক্রিয়াটা। আর এখানে একটা বড় ঝুঁকি লুকিয়ে আছে। নিকট অতীতে বাংলাদেশ নারী ক্রিকেট 'সব ভুল কারণে' আলোচনায় এসেছে। যদি সংক্ষিপ্ত এই সফরে মুরশিদা খারাপ খেলেন, তাহলে গল্পটা বাছাই-বিতর্ক থেকে সরে গিয়ে 'খেলোয়াড়কে বলির পাঠা বানানোয়' পরিণত হতে পারে। দায় প্রশাসনের স্তরে থাকা উচিত, খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত ব্যর্থতায় নয়। দ্বিতীয় অমীমাংসিত দিকটা হলো দুটি প্রতিদ্বন্দ্বী ব্যাখ্যা। একদিকে বাবুর পারফরম্যান্স-ভিত্তিক যুক্তি, অন্যদিকে বোর্ড-পরিবারের সূত্রে অভিযোগ — রাজনৈতিক চাপ প্রয়োগ করে, এমনকি অস্ট্রেলিয়ায় পাঠানোর 'ব্যবস্থাপনা' করে তাঁকে দলে নেওয়া হয়েছে। বাবু রাজনৈতিক চাপের অভিযোগ অস্বীকার করেছেন। কিন্তু সেটি একক-সূত্রের, স্বার্থসংশ্লিষ্ট বক্তব্য — যা একা অভিযোগটিকে খণ্ডন করে না। শুধু নিবন্ধটি পড়ে দুই ব্যাখ্যার কোনোটাই চূড়ান্তভাবে মীমাংসা করা যায় না। দুটোই একক-সূত্রের দাবি। স্কোরকার্ড দেখায় ছয়টি বল। নথি দেখায় কে কলম চালাল। পনেরো জনের স্কোয়াড একটা সিদ্ধান্ত, ষোলো জনের স্কোয়াড একটা প্রক্রিয়ার স্বীকারোক্তি। মুরশিদা খাতুনের বাছাই তাই তাঁর ক্রিকেট সামর্থ্যের পরীক্ষা নয়, বরং বাংলাদেশ ক্রিকেটের বাছাই-প্রক্রিয়ার পরীক্ষা। সামনে তাকিয়ে যা দেখছি — সেটা হলো একটি প্রশ্নের অপেক্ষা। বোর্ড কি বাছাই কমিটির স্বাধীনতা পুনঃপ্রতিষ্ঠা করে একটা স্বচ্ছ, প্রকাশিত বাছাই-নীতি তৈরি করবে? নাকি বিতর্কটা ধামাচাপা পড়বে, আর পরের বার আবার একই দৃশ্য ফিরে আসবে? নারী ক্রিকেটে বাছাই যদি মেধার বদলে 'সংযোগ' দিয়ে নির্ধারিত হয়, তাহলে তরুণ বাংলাদেশি মেয়েদের কাছে বার্তাটা দাঁড়াবে — ভালো খেলো নয়, যোগাযোগ রাখো। ৯ অক্টোবরের স্কোয়াডটা ছোট। কিন্তু তার পিছনের প্রক্রিয়াটা নারী ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ নির্ধারণ করে দিতে পারে।