খালি ফাইলের মিথ্যা সান্ত্বনা: যুব স্কাউটিং ডেটাবেসে অনুপস্থিত তথ্য কীভাবে লুকানো ঝুঁকি তৈরি করে

২০১৭ সালের অক্টোবরে কার্কবির পিচ কাদায় ভরে উঠছিল, আর আমি তখন সমাজবিজ্ঞানের প্রথম বর্ষের ছাত্র। লিভারপুল অনূর্ধ্ব-১৮ দলের ম্যাচ শেষ হওয়ার পর স্কোরশিটের পাশে বসে একটা খাতায় টুকে নিচ্ছিলাম—কে কত মিনিট খেলল, কার ভূমিকা বদলাল, কার হাঁটুর চোট কত দিনের, কার পাসিং কোণ কোন দিকে সরে গেল। সেবার ইংল্যান্ড অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপ জিতেছিল, আর সেই দলের কেন্দ্রে ছিল লিভারপুলের রায়ান ব্রুস্টার, যিনি আট গোল করেছিলেন—তার মধ্যে ব্রাজিলের বিরুদ্ধে সেমিফাইনালে হ্যাটট্রিকও ছিল। ডিসেম্বরের মধ্যে আমার সাপ্তাহিক 'অ্যাকাডেমি আর্কিওলজি' লেখা চার হাজার মানুষ পড়ছিল, আর আমি বারো জন খেলোয়াড়ের একটা ফাইল গড়ে তুলেছিলাম—প্রত্যেকের মিনিট, ভূমিকা আর চোটের ইতিহাস আলাদা স্তরে সাজিয়ে। হাইপ রিলের আগে একটা ফাইল ছিল—আমি সেটা আবার খুলেছি।

সেই অভ্যাস আজ আমাকে অন্য এক ফাইলে ফিরিয়ে এনেছে। এবার ফাইলটা কোনো কিশোর প্রতিভার নয়, একটা বিশ্লেষণ-পাইপলাইনের। গত সপ্তাহে হাতে এল এমন এক রিপোর্ট, যার প্রায় প্রতিটি ঘর খালি—শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য, শুধু একটা ক্ষেত্র বেঁচে আছে: 'ফুটবল'। কিন্তু বিপদটা ঘর খালি থাকায় নয়; বিপদটা তখন, যখন কেউ সেই খালিপনাকে 'কোনো ঝুঁকি পাওয়া যায়নি' বলে পড়ে ফেলে। ফুটবলে যাকে আমরা ভুল-নেতিবাচক বলি, বিশ্লেষণ-কাজে তার চেয়ে বড় ফাঁদ আর নেই—কারণ একটা শূন্য ফল চিৎকার করে না, সে চুপ করে বসে থাকে আর অনুমতির অপেক্ষা করে।

প্রেক্ষাপট: ফাইল খোলার অভ্যাস

আমার কাজ যুব ফুটবল ব্যবস্থার দীর্ঘমেয়াদি পর্যবেক্ষণ, আর সেই কাজের মূল উপকরণ ফাইল—পুরোনো স্কাউটিং রিপোর্ট, ফেডারেশনের আর্কাইভ, টুর্নামেন্টের ডেটাবেস। ২০১৮ সালের জুলাইয়ে, উনিশ বছর বয়সে, রাশিয়া বিশ্বকাপের পর আমি ৩২টি দলের কিশোর খেলোয়াড়দের মিনিট কোড করেছিলাম। ফলাফলটা আজও আমার খাতায় লেখা: ৩২ জন কিশোরের মধ্যে মাত্র তিনজন—কিলিয়ান এমবাপে, জিয়ানলুইজি দন্নারুম্মা আর মার্কাস র্যাশফোর্ড—টুর্নামেন্টের আগে দেড় হাজারের বেশি সিনিয়র মিনিট খেলেছিলেন। বাকি ২৯ জন এসেছিলেন প্রতিশ্রুতি আর হাইপের পুঁজিতে, মিনিটের প্রমাণে নয়। ইংল্যান্ডের ১২ গোল ভেঙে দেখলাম ন'টি এসেছে সেট পিস থেকে। ওই চার হাজার শব্দের রিপোর্ট দুজন চ্যাম্পিয়নশিপ স্কাউট উদ্ধৃত করেছিলেন—কারণ সেখানে ভবিষ্যদ্বাণী ছিল না, ছিল নমুনার আকার নিয়ে স্পষ্ট সতর্কতা।

আমি খেলোয়াড়কে চিনি মিনিট, ঋণ, চোট আর কোচিং দিয়ে—টুর্নামেন্টের গোলমাল দিয়ে নয়। এই নিয়মটাই আমাকে শিখিয়েছে, একটা ফাইল কখনো শুধু তার নিজের কথা বলে না; সে বলে তার সৃষ্টিকর্তার কথা। ২০২০ সালের মে মাসে বিশ্ববিদ্যালয় বন্ধ, ইন্টার্নশিপ বাতিল। জার্মান এক বিশ্লেষণ-সংস্থার হয়ে আমি বুন্দেসলিগার দর্শকশূন্য পুনরারম্ভ কোড করি—১৮টি ম্যাচ। বরুসিয়া ডর্টমুন্ডের জাডন সানচো (২০) আর এর্লিং হালান্ডের (১৯) খেলা দেখে বেরিয়ে এল একটা অদ্ভুত জিনিস: ভিড়ের গর্জন না থাকলে দুজনেই ১২ শতাংশ বেশি লাইন-ভাঙা পাস করেছিলেন, কিন্তু শেষ তৃতীয়াংশে ৮ শতাংশ বেশি বলও হারিয়েছিলেন। 'দ্য এম্পটি স্টেডিয়াম প্রজেক্ট' ছয় পর্বে লিখেছিলাম, পড়েছিলেন বারো হাজার মানুষ—এবং এক প্রিমিয়ার লিগ ক্লাবের অ্যাকাডেমি পরিচালক। খালি স্টেডিয়াম নীরব নয়; তারা স্তরবিন্যাস। প্রতিটি স্তর বলে দেয় কে কোথায় দাঁড়িয়ে আছে, আর কোন স্তরটা কে মুছে ফেলেছে।

মূল বিশ্লেষণ: খালি ঘরের তিনটি ব্যাখ্যা

এখন আসি সেই খালি রিপোর্টে। যখন একটা ডেটা-পাইপলাইন শূন্য ফল দেয়, তার সাধারণত তিনটে সম্ভাব্য কারণ থাকে। প্রথমত, মূল লেখাটাই কখনো সিস্টেমে ঢোকেনি—স্ক্র্যাপিং ব্যর্থ, পেওয়াল, ফরম্যাটের গোলযোগ। দ্বিতীয়ত, লেখা ঢুকেছে কিন্তু এক্সট্রাকশন মডেল খালি কাঠামো ফিরিয়ে দিয়েছে—পার্সিংয়ের ত্রুটি। তৃতীয়ত, লেখাটা সত্যিই তথ্যশূন্য ছিল—কোনো নিছক মন্তব্য, ছবির গ্যালারি, বা লাইভ-ব্লগের খসড়া পাতা। মূল লেখাটা হাতে না থাকলে এই তিনটে কারণকে আলাদা করা অসম্ভব।

এই তিনটে কারণ আলাদা না করে একটা সিদ্ধান্তে পৌঁছানো মানে অনুমানকে প্রমাণ বলে চালিয়ে দেওয়া। আরও গভীরে একটা গঠনগত সমস্যা ছিল: রিপোর্টে নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল 'সংশ্লিষ্ট সত্তা তথ্যবিন্দু থেকে নাও'—অথচ তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি। ফলে তৈরি হয় এক আত্মনির্ভর শূন্যতা: তথ্যবিন্দু নেই, তাই সত্তা নেই; সত্তা নেই, তাই কোনো দল নেই, কোনো কোচ নেই, কোনো ম্যাচ নেই; আর ম্যাচ না থাকলে কোনো কৌশলগত বিশ্লেষণও নেই। পাইপলাইনের ভাষায় এটা মৃত লুপ।

ফুটবলে এই মৃত লুপের চেনা রূপ আছে। ভাবুন, একটা সতেরো বছরের ডিফেন্ডার নিয়ে আপনার স্কাউটিং রিপোর্ট ফাঁকা ফিরে এল। আপনি কি সিদ্ধান্ত নেবেন যে 'ছেলেটার মধ্যে কিছু নেই'? নিশ্চয়ই না। ফাইল খালি মানে হলো ফাইলটা তৈরি হয়নি—ছেলেটার দক্ষতার অনুপস্থিতির প্রমাণ নয়। অথচ ক্লাব-স্তরে ঠিক এই ভুলটাই ঘন ঘন হয়: যে খেলোয়াড় দেখা যায়নি, তাকে 'না' বলা হয়; আর যাকে একবার ভাইরাল ক্লিপে দেখা গেছে, তাকে 'হ্যাঁ' বলা হয়। দুই ক্ষেত্রেই প্রক্রিয়াটা ভাঙা, শুধু ভাঙার জায়গাটা আলাদা—একদিকে ফাইল কখনো খোলা হলো না, অন্যদিকে ফাইল খুলে শুধু প্রচ্ছদটা পড়া হলো।

এখান থেকেই সবচেয়ে দরকারি শিক্ষাটা আসে: শূন্য ফল কখনোই সবুজ সংকেত নয়। বিশ্লেষণ-পাইপলাইনে একটা 'উপযুক্ততা-তোরণ' বসানো দরকার—যে কোনো ডিকনস্ট্রাকশন, যার তথ্যবিন্দু আর সত্তা দুটোই শূন্য, তাকে কঠোরভাবে প্রত্যাখ্যান করা উচিত। ফুটবল-বিশ্লেষণে এর অর্থ পরিষ্কার: যেখানে কোনো দল, কোচ, খেলোয়াড় বা ম্যাচের নাম নেই, সেখানে কৌশল, অর্থ, ফলাফল বা শাসন—কোনো কিছুই বিশ্লেষণ করা যায় না। নীরবতাকে কখনো 'শৃঙ্খলা' বলে ভুল করা উচিত নয়; অনেক সময় নীরবতা মানে কেবল কেউ কথা বলেনি।

টেপ একটা প্রত্নবস্তু, উৎসই আসল তথ্য, আর প্রেক্ষাপটই খননক্ষেত্র। একটা খালি টেপ সেই অর্থে কোনো প্রমাণ নয়—সে শুধু একটা ত্রুটির চিহ্ন।

বিপরীতমুখী কোণ: আমরা ভুল দিকটায় ভয় পাই

আমরা সাধারণত বেশি ভয় পাই মিথ্যা-ইতিবাচককে—কোনো কিশোরকে অতিরিক্ত প্রশংসা করে তার মাথা ঘুরিয়ে দেওয়া, বা এক মৌসুমের ঝলক দেখে কোটি টাকার দাম বসিয়ে দেওয়া। সেই ভয় যুক্তিসঙ্গত, আর ট্রান্সফার বাজারে এজেন্টদের ছড়ানো কোলাহল ঠিক এই ভয়টাকেই খাদ্য দেয়। কিন্তু বাস্তবে যুব ফুটবলে সবচেয়ে বড় ক্ষতি হয় মিথ্যা-নেতিবাচক থেকে: যে ফাইল খালি ফিরে এল, যেই খেলোয়াড় কখনো দেখা হলো না, যে তথ্যবিন্দু কখনো লেখা হলো না। ২০১৮-র ডেটাবেস আমার কাছে ভবিষ্যদ্বাণী নয়, মাঠের গ্রিড ছিল—আর একটা খালি গ্রিড কখনোই 'এই মাঠে কেউ নেই' বলে ঘোষণা করে না, সে শুধু বলে 'এখনো খোঁড়া হয়নি'।

আর এখানেই বড় ক্লাবগুলোর আচরণটা সন্দেহজনক হয়ে ওঠে। বড় ক্লাবগুলো প্রায়ই স্যাটেলাইট-ব্যবস্থা খাড়া করে গৃহস্থালি নিয়ম ফাঁকি দেয়, আর ছোট লিগের প্রতিভাকে 'স্যাটেলাইট সম্পদ' বানিয়ে ফেলে—কিন্তু সেই ব্যবস্থার ভিতরে যদি ফাইল খালি ফিরে আসে, তাহলে সবচেয়ে বড় প্রতিভাটাও হারিয়ে যেতে পারে। ট্রান্সফার বাজার একটা খননক্ষেত্র; ফি তার উপরের মাটি মাত্র। আসল স্তর নিচে—স্কাউটিং ফাইল, অ্যাকাডেমি রেকর্ড, চোটের ইতিহাস।

তবু দুটো সতর্কতা জরুরি। প্রথমত, শুধু সন্দেহ থেকে কোনো ফলাফল খারিজ করা চলবে না—প্রত্যাখ্যানের আগে দুটো স্বতন্ত্র প্রমাণ-ধারা দরকার: একটা ডেটা, আরেকটা মাঠের পর্যবেক্ষণ বা মানুষের সাক্ষ্য। আমি যুব প্রতিভাকে কেবল সংখ্যা বানিয়ে ফেলতে চাই না; একটা সতেরো বছরের ছেলের কাঁধে ক্লাবের ভবিষ্যৎ চাপিয়ে দেওয়া এই ব্যবস্থার সবচেয়ে নিষ্ঠুর অভ্যাস। তাই প্রতিটা ডেটাসেটের পাশে অন্তত একটা মানবিক সূত্র রাখা উচিত—কোচের কথা, খেলোয়াড়ের নিজের কথা, বা ম্যাচের একটা নির্দিষ্ট মুহূর্ত।

দ্বিতীয়ত, আর্কাইভ-পূজা আর ডেটা-নিয়তিবাদ একই ফাঁদের দুই মুখ। ফাইল পবিত্র নয়; ফাইল একটা তদন্তের হাতিয়ার। ফাইল খুলতে হয়, তার স্তর আলাদা করতে হয়, আর তারপর তাকে প্রশ্ন করতে হয়—এই তথ্য কোন সময়ে, কোন শর্তে, কার স্বার্থে তৈরি হয়েছিল। যে ফাইল প্রশ্ন করে না, সে ফাইল কেবল সান্ত্বনা দেয়—আর সান্ত্বনা কখনো ঝুঁকি মাপতে পারে না।

উপসংহার নয়, সামনের দিকে তাকানো

সেই খালি রিপোর্ট আমাকে একটা সহজ কিন্তু অস্বস্তিকর সত্য শিখিয়েছে: ডেটা-যুগের সবচেয়ে বিপজ্জনক ভুলটা সবসময় ভুল সংখ্যা নয়, অনেক সময় সেটা অনুপস্থিত সংখ্যা—যাকে আমরা ভুল করে শূন্য বলে পড়ি। ফুটবলে যে ক্লাব একটা প্রক্রিয়ার ফাঁক আর একটা খেলোয়াড়ের অভাবকে গুলিয়ে ফেলে, সে হাইপের চক্রে পড়ে বারবার ভুল করে; যে ক্লাব ফাঁক আর অভাব আলাদা করতে শেখে, সে টিকে থাকে।

সামনের দিকে তিনটে সংকেত আমি নজরে রাখছি। এক, মূল লেখার অস্তিত্ব—যদি টেক্সটটা উদ্ধার করা যায়, তাহলে পুরো বিশ্লেষণ আবার সম্ভব। দুই, এক্সট্রাকশন মডেলের আউটপুটের আকার—পরপর দুবার খালি অ্যারে ফিরলে বুঝতে হবে সমস্যাটা পাইপলাইনে নয়, বিষয়বস্তুতে। তিন, সূত্রের মেটাডেটা—শিরোনাম বা তারিখ উপরে থাকা সত্ত্বেও নিচে খালি এলে বুঝতে হবে ধাপের মাঝখানে কিছু হারিয়েছে।

আসল প্রশ্নটা তাই প্রযুক্তিগতও নয়, নৈতিকও নয়—আসল প্রশ্নটা প্রক্রিয়াগত। আপনার ফাইল খালি ফিরে এলে আপনি কি সেটা 'কিছু নেই' বলে মেনে নেবেন, নাকি প্রথমে জিজ্ঞেস করবেন 'আমার ফাইলটা আদৌ তৈরি হয়েছিল কি?' যুব ফুটবল হাজার কোটি টাকার বাজার, কিন্তু তার পুরো ভিত্তি কয়েকশো ফাইলের উপর দাঁড়িয়ে—যার অনেকগুলো আজও খালি। প্রশ্ন শুধু একটাই: খালিপনাটা প্রতিভার অভাব, নাকি আমাদের চোখের অভাবে?