ফুটবল ডেটার অখণ্ডতা: খালি ইনপুট, ভুয়া বিশ্লেষণ আর ব্লকচেইন লেজারের প্রতিশ্রুতি

সন্ধ্যা ছ'টা পঞ্চাশ। ম্যানচেস্টারের একটা ডেস্কে খোলা বিশ্লেষণ-ফাইল — ছ'টা টেবিল, চারটা ম্যাট্রিক্স, নয়টা মাত্রা, সব প্রস্তুত। কিন্তু ইনপুট বক্সে মাত্র একটা শব্দ: football। কোনো দল নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো স্কোর নেই, কোনো তারিখ নেই। ঠিক সেই মুহূর্তে সবচেয়ে বিপজ্জনক প্রলোভনটা মাথা তুলে দাঁড়ায় — ফাঁকা ঘরগুলো কল্পনায় ভরে দেওয়ার প্রলোভন। The hotel lobby is a transfer market with carpet and bad coffee. কুড়ি বছরের বেশি ধরে আমি সেই লবিতে বসে দেখেছি, একটা খালি ঘর কীভাবে গোটা একটা গল্প বানিয়ে ফেলে। একটা ভুল ওয়েজ-স্প্লিট, একটা বাসি সূত্র, একটা যাচাই না-করা ইনপুট — আর সেটা ছাপা হয়ে যায় 'নিশ্চিত' খবর হিসেবে। ফুটবলের তথ্যজগতে এই মুহূর্তটাই সবচেয়ে কম আলোচিত, সবচেয়ে বেশি ক্ষতিকর। ফুটবল আজ শুধু মাঠের খেলা নয় — এটা একটা তথ্যশিল্প। প্রতি সপ্তাহে হাজারো ট্রান্সফার-রিউমার, ইনজুরি-আপডেট, xG ম্যাপ, বেতন-তালিকা আর ক্লাবের আর্থিক রিপোর্ট তৈরি হয়। এর একাংশ আসে অফিসিয়াল চ্যানেল থেকে — ক্লাবের বিবৃতি, লিগের ফাইলিং, রেগুলেটরের নথি। কিন্তু বড় অংশ আসে অনানুষ্ঠানিক পথে: এজেন্টের ফোন, স্কাউটের নোট, হোটেল লবির ফিসফিস। আমি ১৯৯৫ সালে সাংবাদিকতায় আসি, সিভিল-ইঞ্জিনিয়ারিং পড়া ছেড়ে দিয়ে। তখন তথ্যের অভাব ছিল; আজ তথ্যের বন্যা। আর বন্যার সমস্যা হলো — কোন ফোঁটা পানি, কোন ফোঁটা কাদা, চোখে বোঝা যায় না। রিউমার এখন একটা শিল্প। একটা টুইট তিন মিনিটে সাতটা আউটলেটে কপি হয়, আর কেউ একবারও জিজ্ঞেস করে না — সূত্র কে, টাইমস্ট্যাম্প কত, নথি কোথায়। ব্রডকাস্টিং, স্পন্সরশিপ আর ট্রান্সফার-ফির টাকায় ফুটবল এখন কোটির কোটির ব্যবসা। টাকার স্রোত যত বাড়ছে, তথ্যের দামও তত বাড়ছে — কে কাকে কিনছে, কত দামে, কত বছরের চুক্তিতে। অথচ এই বাজারের সবচেয়ে বড় সম্পদ, তথ্যের অখণ্ডতা, আজও সুরক্ষিত কোনো অভিন্ন ব্যবস্থায়। ২০১৬ সালের ৩১ জানুয়ারি আমি ম্যানচেস্টারের এক লবিতে বসে ছিলাম দুই এজেন্ট আর এক ক্লাব সেক্রেটারির সঙ্গে। ট্র্যাক করছিলাম একুশ বছরের এক চ্যাম্পিয়নশিপ উইঙ্গার, নিকো ফেরান, আর ওয়াটফোর্ডে তার লোন। ক্লাবের অফিসিয়াল ঘোষণার ৪১ মিনিট আগে আমি খবরটা ভেঙেছিলাম। ওয়াটফোর্ড রাজি হয়েছিল তার সপ্তাহে ২৮,০০০ পাউন্ড বেতনের ৬০ শতাংশ বহন করতে। আমি স্প্লিটটা উল্টো লিখেছিলাম, আর ১১ মিনিট পর সংশোধন করেছিলাম। ঘড়ির টিকটিক, ফোনের আলো — সব ভালো লেগেছিল। কিন্তু যে ডিটেলটা আসল, সেটা আমি মিস করেছিলাম। সেই ভুল থেকে আমার অভ্যাস বদলায়। ফেব্রুয়ারি ২০১৬ থেকে প্রতিটা লোন-স্টোরির নিচে একটা নাম্বার-ব্লক বসাতে শুরু করি — কে কত দেয়, কত দিন, কোন ব্রেক-ক্লজ। একটা স্কুপ আর 'প্রকাশিত হওয়ার সঙ্গে সঙ্গে শেষ' নয়। ২০১৭ সালের আগস্টে আমি চালু করি একটা পেইড ফ্রাইডে নিউজলেটার, The Amortization, পুরোটাই সেই বেতন-গ্রিড থেকে বানানো। প্রথম দশটা অডিও এডিশন রেকর্ড করেছিলাম ম্যানচেস্টারের এক পানশালার পিছনের ঘরে, এক সেন্টার-ব্যাকের সঙ্গে, যে সদ্য ফ্রি ট্রান্সফারে ছাড়া পেয়েছিল। এখানেই আসল প্রশ্নটা: ফুটবলের তথ্যপ্রবাহে অখণ্ডতা রক্ষা কে করবে? তিনটে স্তর আলাদা করে দেখতে হয়। প্রথম স্তর — সংগ্রহ: এজেন্ট, স্কাউট, ক্লাব কর্মকর্তা, লিগ ফাইলিং। দ্বিতীয় স্তর — যাচাই: সূত্র কে, তার স্বার্থ কী, তার আগের ট্র্যাক-রেকর্ড কেমন। তৃতীয় স্তর — প্রকাশ: কোনটা ছাপব, কোনটা চেপে রাখব, আর কোনটা 'যাচাই করা যায়নি' বলে ছেড়ে দেব। বেশিরভাগ আউটলেট প্রথম স্তরেই থামে। গোটা ফুটবল-সংবাদব্যবস্থা আজ একটা ফাঁকা ইনপুটকেও বিশ্লেষণ বানিয়ে ফেলতে পারে — কারণ যাচাইয়ের গেট নেই। যে ডেটা-পাইপলাইনে এই ব্যর্থতা ঘটেছে, সেটা নিছক সফটওয়্যারের ব্যর্থতা নয়; এটা একটা সাংস্কৃতিক ব্যর্থতা। আমরা দ্রুততার পুরস্কার দিই, নির্ভুলতার নয়। ভাবুন, একটা ইনপুটে শুধু football লেখা এল। একটা ভালো সিস্টেম বলবে: অপর্যাপ্ত তথ্য, বিশ্লেষণ বন্ধ। একটা খারাপ সিস্টেম — বা একটা তাড়াহুড়ো করা সাংবাদিক — ফাঁকা ঘরগুলো কল্পনায় ভরবে: কোন লিগ, কোন ক্লাব, কোন তারকা, কী দাম। আর কল্পনাটা এত মসৃণভাবে সাজানো হবে যে পাঠক বুঝতেই পারবে না, এর ভিত্তি শূন্য। বিশ্লেষণের বদলে তৈরি হবে প্রহসন — তবে বিপজ্জনকভাবে বিশ্বাসযোগ্য প্রহসন। আমার নিজের একটা অভ্যাস আছে — যেকোনো চুক্তির খবর লেখার আগে আমি দুই কলামের একটা গ্রিড আঁকি: একদিকে কে দিচ্ছে, অন্যদিকে কে নিচ্ছে; কত দিন, কোন শর্তে। এই গ্রিডটা আমার মনে একটা অভ্যন্তরীণ যাচাইয়ের গেট। ব্লকচেইনের ধারণাটা আসলে এই গ্রিডটাকেই সর্বজনীন আর অপরিবর্তনীয় করে তোলার চেষ্টা — ব্যক্তিগত খাতাকে সর্বজনীন খাতায় রূপ দেওয়া। এখানেই ব্লকচেইনের কথাটা প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে — তবে যেভাবে সবাই ভাবে, সেভাবে নয়। ব্লকচেইন মূলত একটা অপরিবর্তনীয় লেজার — এমন একটা খাতা, যেখানে লেখা একবার বসলে পরে চুপিসারে মুছে ফেলা যায় না। ফুটবলে এই ধারণা একেবারে অপরিচিত নয়। ট্রান্সফার-ফির কিস্তি, এজেন্ট পেমেন্ট, সলিডারিটি পেমেন্ট, বেতন-বিলম্বের শিডিউল — সবই আসলে লেজারের এন্ট্রি। ২০২০ সালের এপ্রিলে আমি একটা প্রিমিয়ার লিগ ক্লাবের গল্প প্রকাশ করি, যারা তিন মাসের জন্য খেলোয়াড়দের বেতনের ২০ শতাংশ স্থগিত করে ৪২ লাখ পাউন্ড বাঁচাতে চেয়েছিল। টার্ম-শিটটা আমি এক এজেন্টের কাছ থেকে পেয়েছিলাম, যে আমার কাছে ঋণী ছিল। সেই সময়ে যদি একটা পাবলিক, টাইমস্ট্যাম্পড, হ্যাশ-করা লেজার থাকত, তাহলে 'কে কখন কী রাজি হয়েছে' নিয়ে এত বিতর্কই হত না। লবির গল্প বদলে যেত খাতার গল্পে। Amortization is how clubs turn one fee into five years of quiet accounting. একটা ফি কীভাবে পাঁচ বছরের নীরব হিসাব হয়ে ওঠে — সেটাই অ্যামোর্টাইজেশন। দশ কোটি পাউন্ডের চুক্তি পাঁচ বছরে ভাগ হলে প্রতি বছর খাতায় বসে দুই কোটি। কিন্তু এই ভাগটা কোথায় লেখা থাকে? ক্লাবের হিসাবে, এজেন্টের নোটে, মাঝে মাঝে কারও মাথায়। কোথাও একটা অভিন্ন, যাচাইযোগ্য, সময়-মোহরাঙ্কিত লেজার নেই। ফলে রিউমার-বাজার আর বাস্তব-হিসাবের মধ্যে একটা স্থায়ী ফাঁক তৈরি হয় — আর সেই ফাঁকে ভুয়া সংখ্যা বাসা বাঁধে। ফুটবলের গুজব-বাজারে সূত্রের একটা স্তরবিন্যাস আছে — শীর্ষ-স্তরের সাংবাদিক, সাধারণ মিডিয়া, আর ট্যাবলয়েড। এই স্তরবিন্যাসটা কাজ করে বিশ্বাসের উপর, প্রমাণের উপর নয়। কেউ ট্যাবলয়েডের খবর হেলাফেলা করে, কেউ শীর্ষ-স্তরের সাংবাদিকের নাম দেখে চোখ বুজে বিশ্বাস করে। অথচ প্রমাণের কাগজপত্র কোথাও নেই। একটা সময়-মোহরাঙ্কিত লেজার এই বিশ্বাস-নির্ভর ব্যবস্থাটাকে প্রমাণ-নির্ভর করতে পারে — সূত্রের নাম প্রকাশ না করেও তার ট্র্যাক-রেকর্ড যাচাই করা যেত। ব্লকচেইন-ভিত্তিক একটা যাচাই-স্তর যদি সত্যিই কাজ করত, তাহলে প্রতিটা ট্রান্সফার-রিউমারের পাশে তিনটে জিনিস থাকত: সূত্রের পরিচয়-স্তর, সময়-মোহর, আর নথির হ্যাশ। এজেন্ট ক ফোন করল, ক্লাব খ প্রস্তাব দিল, কত তারিখে, কত টাকা — সব একটা অপরিবর্তনীয় খাতায়। সাংবাদিকের কাজটা তখন বদলে যেত। সে আর লিখত না 'সূত্র বলছে'; সে লিখত 'এই টাইমস্ট্যাম্পে এই এন্ট্রি আছে, এবং সেটা তিনটে ভিন্ন সূত্রে মিলেছে।' এই ধারণাটা বিশেষভাবে দরকারি নিম্ন-লিগ আর একাডেমি-পাইপলাইনে। বাংলাদেশ থেকে ব্রিটেন পর্যন্ত তরুণ খেলোয়াড়েরা যেসব ট্রায়াল, লোন আর চুক্তির মধ্য দিয়ে যায়, তার অনেকটাই আজ অস্বচ্ছ। কে কত কমিশন নিল, কে কত প্রতিশ্রুতি দিল — কেউ জানে না। একটা যাচাইযোগ্য লেজার সেই ফাঁকা জায়গাটা অন্তত আলোকিত করতে পারে, যেখানে আজ শুধু আস্থা আর গুজব। মাল্টি-ক্লাব মালিকানা আর এজেন্ট-নেটওয়ার্কের যুগে এই সমস্যা আরও জটিল। একই মালিকানার দুই ক্লাবের মধ্যে খেলোয়াড় যাওয়া-আসা করে, কমিশন ঘোরে, আর বাইরের কেউ ঠিক জানে না কে কত পেল। ব্লকচেইন এই প্রবাহকে দৃশ্যমান করতে পারে — কিন্তু দৃশ্যমানতা মানেই ন্যায্যতা নয়। ২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপের পর জানুয়ারির উইন্ডো খুলেছিল ফাইনালের আট দিন পরেই। ২০২৩ সালের ২৮ জানুয়ারি আমি খবর দিয়েছিলাম, চেলসি এনজো ফার্নান্দেজের ১২ কোটি ইউরো রিলিজ-ক্লজ ছ'টি কিস্তিতে দেবে — চুক্তি শেষ হওয়ার তিন দিন আগে। কিস্তির সময়সূচিটাই ছিল আসল গল্প, খেলোয়াড়ের নাম নয়। কিন্তু একটা কিস্তি-শিডিউল যাচাই করা যায় কেবল তখনই, যখন প্রতিটা ধাপ নথিবদ্ধ থাকে। নইলে সেটা গুজবে পরিণত হয় — আর গুজবের দাম কখনোই শূন্য হয় না। ব্লকচেইনের প্রকৃত সম্ভাবনা তাই ট্রান্সফার-ফির গল্প বলার মধ্যে নেই; আছে জবাবদিহিতার মধ্যে। কে দিল, কে নিল, কত কিস্তি, কোন তারিখে, কোন শর্তে — সব অপরিবর্তনীয়ভাবে লেখা। আমার সেই ভুল স্প্লিট আর '১১ মিনিট পর সংশোধন' — এই দুইটার মধ্যে যে দূরত্ব, সেটাই একটা লেজার কমিয়ে আনতে পারে। The spreadsheet never cheers, but it decides who gets to stay. ফুটবলে সবচেয়ে বেশি ক্ষমতা যার, সে মাঠে দাঁড়ায় না — সে একটা স্প্রেডশিটে বসে থাকে। ব্লকচেইন সেই স্প্রেডশিটকে উন্মুক্ত, যাচাইযোগ্য আর অপরিবর্তনীয় করে তুলতে পারে। কিন্তু শুধু প্রযুক্তি কখনো সাংবাদিকের জায়গা নেয় না। এখন উল্টো দিকটা। ব্লকচেইন ফুটবলের তথ্য-সমস্যার সব সমাধান নয় — যারা এটাকে সিলভার বুলেট ভাবে, তারা ভুল করে। প্রথমত, খাতা যতই অপরিবর্তনীয় হোক, ভেতরে যা ঢোকানো হয় সেটাই থেকে যায়। যদি কেউ একটা ভুয়া কিস্তি-শিডিউল খাতায় লিখিয়ে দেয়, ব্লকচেইন সেটাকে সত্য বানায় না — স্থায়ী বানায়। অপরিবর্তনীয়তা তখন সাহায্য নয়, ফাঁদ। আর ফুটবলের বাজারে, যেখানে সূত্র নিজেই প্রায়ই স্বার্থসংশ্লিষ্ট, এই ফাঁদটা ছোট নয়। দ্বিতীয়ত, যে ব্যর্থতা নিয়ে আমরা কথা বলছি, সেটা প্রযুক্তির নয় — প্রক্রিয়ার। একটা সিস্টেম শূন্য ইনপুট গ্রহণ করল, কারণ কেউ একটা যাচাইয়ের গেট বসায়নি। কোনো ব্লকচেইন সেটা ঠিক করবে না; একটা কঠিন নিয়ম ঠিক করবে — খালি তথ্যপয়েন্ট থাকলে বিশ্লেষণ বন্ধ, প্রকাশ বন্ধ। প্রযুক্তি নিয়মের বিকল্প নয়; প্রযুক্তি নিয়মের হাতিয়ার। তৃতীয়ত, প্রযুক্তির সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো — সেটা আবার পুরনো অভ্যাসকে নতুন মোড়কে ঢাকতে পারে। ফ্রি এজেন্টদের বিশাল সাইনিং-অন ফি আজ যেভাবে আর্থিক নিয়ন্ত্রণের চোখ এড়িয়ে যায়, ভবিষ্যতে ফ্যান-টোকেন বা 'ডিজিটাল লেজার' নামের বাণিজ্যিক চুক্তিও একই ফাঁক খুঁজে নিতে পারে। তখন দর্শক ভাববে — 'অন-চেইন, তাই বিশ্বাসযোগ্য।' অথচ যাচাই কেবল ট্রানজ্যাকশনের, নীতির নয়। ব্লকচেইন প্রমাণ করে টাকাটা গেছে; প্রমাণ করে না টাকাটা ন্যায্য ছিল। একটা তুলনা দিই। ভিএআর এসেছিল 'স্পষ্ট ভুল' সংশোধন করতে। কিন্তু 'স্পষ্ট' শব্দটা কে ঠিক করে? বিচারের সেই বিষয়গত ফাঁকটা যেমন রয়ে গেছে, ব্লকচেইনেও ঠিক তেমন — 'যাচাই করা ডেটা' আসলে কী, সেটা ঠিক করে মানুষই। প্রযুক্তি বিতর্ক মেটায় না; বিতর্কের জায়গাটা একটু সরে যায়। আর নিজের সম্পর্কে একটা কথা বলা দরকার। আমার মতো লবি-বাসিন্দা সাংবাদিকের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা হলো অ্যাকসেস। যে এজেন্ট আমাকে ফোন করে, তার নাম আমি সবসময় লিখতে পারি না। যে ক্লাব আমাকে টার্ম-শিট দেয়, তার পরিচয় গোপন থাকে। ফলে আমার কাছে থাকা তথ্যের একটা অংশ কখনোই সম্পূর্ণ যাচাইযোগ্য হয়ে ওঠে না। ব্লকচেইন এই সমস্যার আংশিক সমাধান দিতে পারে — সূত্র অজ্ঞাত থাকলেও এন্ট্রি প্রমাণিত থাকতে পারে। কিন্তু সূত্রের স্বার্থ আর উদ্দেশ্য প্রযুক্তি দেখাতে পারে না। সেটা দেখতে হয় সাংবাদিকের, তার নিজের বিচারে। ফুটবলের পরবর্তী ডমিনোটা পড়বে তথ্যের মাঠে, ট্রান্সফার-মাঠে নয়। ক্লাব, লিগ আর রেগুলেটররা যদি সত্যিই জবাবদিহি চায়, তাহলে একটা সাধারণ নিয়ম বেছে নিতে হবে: কোনো ডেটা ছাড়া কোনো সিদ্ধান্ত নয়, কোনো যাচাই ছাড়া কোনো প্রকাশ নয়। ব্লকচেইন সেই নিয়মের একটা হাতিয়ার হতে পারে — কিন্তু নিয়মটা আগে মনুষ্য-হাতে লিখতে হবে। প্রশ্নটা তাই ব্লকচেইনের নয়; প্রশ্নটা আমাদের। যে তথ্যজগৎ আমরা গড়ছি, সেখানে একটা খালি ইনপুট কি বিশ্লেষণ হবে, নাকি প্রত্যাখ্যাত হবে? উত্তরটা প্রযুক্তি দেবে না। উত্তরটা দেবে সেই ছ'টা পঞ্চাশের ডেস্কে বসে থাকা একজন মানুষ — যে হয় কল্পনা করবে, নয় কলম থামাবে।