ম্যাডিনসন, ডারবান এবং দশ বছর পরের ওপেনিং: একটি ফেরার হিসাব

ডারবানের কিংসমিডে টস হয় সকাল দশটায়। সিডনিতে তখন সন্ধ্যা সাতটা। রান্নাঘরে কেটলি ফুটছে, জানালার বাইরে সেপ্টেম্বরের হাওয়া, আর ল্যাপটপের পর্দায় আট হাজার কিলোমিটার দূরে একটা উইকেটের ছবি — হালকা সবুজ, প্রায় নিষ্পাপ। প্যাট কামিন্স টস জিতলেন এবং বললেন তিনি ব্যাট করবেন। মাইক্রোফোনে তাঁর যুক্তিটা ছোট: ঘাস আছে, একটু আছে, “প্রথম দিনের উইকেট যেমন হয়”। কিন্তু আমার চোখ টসে আটকায়নি। আটকেছিল স্কোরকার্ডের ওপরের দিকের সারিতে। সেখানে একটা নাম বসানো ছিল, যেটা এই দশ বছরে আমি ওই জায়গায় দেখিনি — নিক ম্যাডিনসন, ওপেনিং। বয়স চৌত্রিশ। গত বছর টেস্টিকুলার ক্যান্সারের চিকিৎসা শেষ করেছেন। ২০২৫ সালের মার্চের পর থেকে প্রথম-শ্রেণির ক্রিকেটের একটি বলও খেলেননি। তিনটি টেস্ট, সবই ২০১৬ সালে, সবই মিডল অর্ডারে। প্রশ্নটা তাই সহজ নয়। এটা “একটা সুন্দর ফেরার গল্প” বলে থামিয়ে দেওয়ার মতো ঘটনা নয়। প্রশ্নটা হলো — কেন? কী এমন হিসাব, যে হিসাবে একজন চৌত্রিশ বছরের ক্যান্সার-জয়ী ব্যাটসম্যান, দশ বছরের টেস্ট-বিরতি, উনিশ মাসের ম্যাচ-ছুটি, সব ছাপিয়ে ওপেনিংয়ে নামছেন? আর সেই হিসাবটা কার — নির্বাচকদের, নাকি ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার নিজের প্রচারের? প্রসঙ্গ এই লেখা তৈরি হচ্ছে ২০২৬ সালের দক্ষিণ আফ্রিকা সফরের প্রথম টেস্ট ঘিরে। ম্যাচ: অস্ট্রেলিয়া বনাম দক্ষিণ আফ্রিকা, প্রথম টেস্ট, ৯–১৩ অক্টোবর, কিংসমিড, ডারবান। এটা দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি নয়, কোনো নিলাম নয়। কিন্তু এই ম্যাচের সবচেয়ে বড় গল্পটা মাঠের বাইরে লেখা হয়েছিল — নির্বাচনের ঘরে। অস্ট্রেলিয়ার একাদশটা পরিকল্পিত একাদশ নয়। এটা জোড়াতালি দেওয়া একাদশ। ক্যামেরন গ্রিন পেটের পেশির চোটে বাইরে। জশ ইংলিসের আঙুল ভাঙা। কুপার কনলি অসুস্থ। তিনজন — একসঙ্গে। একটা দলের ওপরের তিনটা স্তম্ভ যদি একই সপ্তাহে পড়ে যায়, তাহলে ব্যাটিং অর্ডারটা এমনিতেই এলোমেলো হয়ে যায়। ট্রাভিস হেডকে তাই তুলে আনা হলো ওপেনিংয়ে — যিনি স্বভাবতই আক্রমণাত্মক, কিন্তু ওপেনিংয়ের দায়িত্বটা তাঁর জন্য নতুন ভার। ম্যাডিনসনকে ফেরানো হলো — ফেরানো বললে ভুল হবে, তিনি মূল স্কোয়াডে ছিলেনই না; ইংলিসের আঙুল ভাঙার পর তাঁকে যোগ করা হয়। ম্যাথু রেনশোকে নামানো হলো পাঁচে, যেখানে তিনি আগেও খেলেছেন, কম হলেও চেনা জায়গা। সাত নম্বরে অলরাউন্ডার স্লট পেলেন বিউ ওয়েবস্টার, কনলির বদলে — আংশিকভাবে অসুস্থতার কারণেই। একটা জিনিস খেয়াল করার মতো। এই রদবদল কোনোটাই ফর্মের কারণে নয়, সবই চোটের কারণে। মানে মাঠে যে অস্ট্রেলিয়া নামছে, সেটা অস্ট্রেলিয়ার প্রথম পছন্দের দল নয়। এটা বাধ্য হয়ে বেছে নেওয়া দল। আর এখানেই প্রশ্নটা জটিল হয়ে যায়, কারণ দশ বছর পরে একটা টেস্ট দলে ফেরা কখনো একা ঘটে না — সেটা ঘটে একটা শূন্যতার ভেতরে। কেউ একজন অনুপস্থিত, তাই কেউ একজন ফেরেন। আর ম্যাডিনসনের নিজের হিসাবটা তার চেয়েও জটিল। ২০১৬ সালে তিনটি টেস্ট — সব মিডল অর্ডারে। এরপর দশ বছর তাঁকে টেস্ট ক্যাপে দেখা যায়নি। এর মধ্যে একবার তিনি ক্যান্সারের মুখোমুখি হয়েছেন। প্রথম-শ্রেণির ক্রিকেটে ফিরেছেন, কিন্তু ২০২৫ সালের মার্চের পর প্রতিযোগিতামূলক রেড-বলে আর নামেননি। এবং তিনি এখন ব্যাট করবেন ওপেনিংয়ে — নতুন বলে, সিম মুভমেন্টের উইকেটে, মার্কো ইয়ানসেন আর অ্যানরিখ নর্টজের বিরুদ্ধে। মিডল অর্ডারের ব্যাটসম্যান আর ওপেনার — এটা শুধু পজিশনের বদল নয়। এটা কাজের ধরনের বদল। নতুন বলে বল সবচেয়ে বেশি নড়ে, সবচেয়ে বেশি সিদ্ধান্ত চায়, সবচেয়ে কম ভুল ক্ষমা করে। মিডল অর্ডারে আপনি দুটো বল দেখে সময় নিতে পারেন; ওপেনিংয়ে আপনি দুটো বল দেখতে গিয়ে ফিরে যেতে পারেন। চৌত্রিশ বছরের একটা শরীর, উনিশ মাস প্রতিযোগিতামূলক রেড-বল না খেলে, সেই কাজে নামছে। এটা সাহস, নাকি বাধ্যতা — এটাই আসল প্রশ্ন। এবং এই প্রশ্নটা শুধু একজন খেলোয়াড়কে নিয়ে নয়, একটা সিস্টেমকে নিয়ে। মূল বিশ্লেষণ এখান থেকে হিসাবের কথায় আসি। কারণ এই নির্বাচনের সবচেয়ে সৎ পাঠটা লুকিয়ে আছে ঠিক যে তথ্যটা সবচেয়ে বেশি উচ্চারিত হচ্ছে তার মধ্যে। নিক ম্যাডিনসনের শেফিল্ড শিল্ড গড় — ৫২.৩৭। চমৎকার সংখ্যা। কিন্তু এই গড়টা একটা নির্দিষ্ট জানালায় বাঁধা: ডিসেম্বর ২০১৮ থেকে মার্চ ২০২৪। এবং সেই জানালার ঠিক বাইরে পড়ে গেছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সময়টা — ২০২৪-২৫ সালের কঠিন গ্রীষ্ম, রোগনির্ণয়ের আগের সেই সময়, যখন তাঁর রান আসছিল না। অর্থাৎ যে সংখ্যাটা সামনে ধরা হচ্ছে, সেটা ইচ্ছাকৃতভাবে এমন একটা সময়সীমা বেছে নিয়েছে যেখানে খারাপ সময়টা নেই। এই পদ্ধতির একটা নাম আছে — সুবিধাজনক তথ্য-জানালা। এটা মিথ্যা নয়, তবে এটা নির্বাচনী সত্য। আর ক্রিকেটে এই ধরনের জানালা বেছে নেওয়ার প্রথাটা পুরোনো, বিশেষত যখন কাউকে রক্ষা করার প্রয়োজন হয়। একটা গড় যত বড় সংখ্যা, তত বেশি সাহসী শোনায়; কিন্তু জানালাটা যদি এত নির্দিষ্ট হয় যে তার ভেতরে কেবল ভালো দিনগুলো পড়ে, তাহলে সংখ্যাটা তার চেয়ে বেশি কিছু বলে সীমারেখা নিয়ে, খেলোয়াড়কে নিয়ে কম। বয়স আর শরীরের হিসাব আলাদা করে দেখতে হয়। চৌত্রিশ বছর মানে ব্যাটসম্যানের জন্য পিকের পরে। ২৭ থেকে ৩৩ — এই বন্ধটাই সাধারণত সেরা বছর। চৌত্রিশে প্রতিক্রিয়ার সময় বাড়ে, হাত-চোখের সমন্বয় একটু একটু করে কমে। এটা নিয়ে বিতর্ক নেই, শুধু স্বীকার করার সাহস লাগে। তার ওপর গত বছর ক্যান্সারের চিকিৎসা — চিকিৎসার পর শরীরের ফিটনেস, ক্লান্তি, সহনশীলতা, ধৈর্য, এগুলো সবই প্রশ্নচিহ্ন। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া এই তথ্যগুলো দিয়েছে, কিন্তু সেগুলোকে প্রশ্নের রূপ দেয়নি। দিয়েছে গল্পের রূপ। এটা ভুল নয়, তবে এটা নির্বাচনী উপস্থাপন। ম্যাচ-শার্পনেসের হিসাবটা আরও নির্মম। উনিশ মাস প্রতিযোগিতামূলক রেড-বল না খেলা মানে আপনি ট্রেনিং করছেন, কিন্তু প্রতিদ্বন্দ্বিতা করছেন না। নেটে ভালো দেখাতে আর কিংসমিডের নতুন বলে টিকে থাকা — দুটো আলাদা কাজ। নেটে বল ছাড়ে মেশিন, কিংসমিডে বল ছাড়ে ইয়ানসেন, ভেজা হাওয়ায়, সিমটা নিয়ে। নতুন বলে আপনার প্রথম ভুল সিদ্ধান্তটাই সাধারণত শেষ সিদ্ধান্ত হয়ে দাঁড়ায়। এই কারণেই ওপেনিংয়ের কাজটা এত নিষ্ঠুর। উনিশ মাস পর, একটা নতুন ভূমিকায়, একটা ক্যান্সার-পরবর্তী শরীর নিয়ে — এখানে ঝুঁকিটা ছোট নয়। কোচের যুক্তিটা মনোযোগের। নির্বাচনের ব্যাখ্যায় কোচ জোর দিয়েছেন “স্পিন আর মানসম্পন্ন পেসের বিরুদ্ধে কারিগরি দক্ষতা” আর “নমনীয়তার” ওপর — সাম্প্রতিক ফর্মের ওপর নয়। এটা পড়া দরকার সাবধানে। কারণ এটা আসলে একটা স্বীকারোক্তি। যখন কেউ সাম্প্রতিক আউটপুটের বদলে মেজাজ, কারিগরি আর নমনীয়তার কথা বলেন, তখন তিনি পরোক্ষে বলে দেন যে সাম্প্রতিক আউটপুটটাই আসলে পক্ষে নেই। “কারিগরি” তখন হয়ে দাঁড়ায় এমন একটা শব্দ, যেটা দিয়ে ফর্মের শূন্যস্থান ভরাট করা হয়। এখন মাঠের কথায় আসি — কারণ এখানেই সবচেয়ে মজার পরস্পরবিরোধটা। কামিন্স বলছেন উইকেটে ঘাস আছে, সিমারদের জন্য সহায়ক, প্রথম দিনের মতো। অথচ দক্ষিণ আফ্রিকা বেছে নিল দুজন বিশেষজ্ঞ স্পিনার — কেশব মহারাজ আর সাইমন হার্মার। এটা গুরুত্বপূর্ণ সংকেত। কারণ টেস্টে দুজন স্পিনার নামানোর সিদ্ধান্ত কখনো হালকা হাতে নেওয়া হয় না। সেটা তখনই নেওয়া হয় যখন আপনি জানেন উইকেট পরে শুকিয়ে টার্ন করবে, অথবা যখন আপনার ঘরের মাঠের সাম্প্রতিক ইতিহাস আপনাকে বলে দেয় এখানে স্পিন কাজ করবে। কিংসমিড উপকূলীয় মাঠ — আর্দ্রতা, বাতাস, আর দিন বাড়ার সঙ্গে বদলে যাওয়া পিচ; এই মাঠ অতীতে সিমকে সাহায্য করেছে, কিন্তু চতুর্থ-পঞ্চম দিনে স্পিনও কাজে এসেছে। এখন লক্ষ্য করুন দুই দল একই উইকেটকে দুভাবে পড়ছে। অস্ট্রেলিয়া পড়ছে পেসের চোখে, দক্ষিণ আফ্রিকা পড়ছে স্পিনের চোখে। একই ২২ গজের দুই বর্ণনা। এটাই এই ম্যাচের সবচেয়ে কৌতূহলোদ্দীপক ট্যাকটিকাল সংকেত। দিন পাঁচে যখন উইকেট টার্ন করবে, তখন অস্ট্রেলিয়ার একমাত্র ফ্রন্টলাইন স্পিনার নাথান লায়ন একা লড়বেন, আর ওপাশে দুই স্পিনার পিটিয়ে যাবে। উল্টোদিকে প্রথম দিনে বল যদি সিম করে, তখন কামিন্স-স্টার্ক-হ্যাজলউড তিনজনের ছোট পুলটাই কাজে লাগাতে হবে, কারণ চতুর্থ পেস অপশন নেই। মানে দুই দল দুই রকম বাজি ধরেছে, আর ম্যাচটা ঠিক করবে কার বাজিটা ঠিক ছিল। অস্ট্রেলিয়ার গঠনের দিকে তাকান। কামিন্স আট নম্বরে ব্যাট করেন, ওয়েবস্টার সাতে। মানে ব্যাটিং গভীর, লম্বা অর্ডার। কিন্তু বোলিংয়ে মাত্র তিনজন বিশেষজ্ঞ পেসার — কামিন্স, স্টার্ক, হ্যাজলউড — আর লায়ন। ঘাসে ভরা উইকেটে এটা যুক্তিসঙ্গত। কিন্তু যদি উইকেট ফ্ল্যাট হয়, বা ম্যাচটা লম্বা টানে, তাহলে তিন পেসারের ওপর কাজের চাপটা খুব দ্রুত বিপজ্জনক হয়ে দাঁড়ায়। ওয়েবস্টার একমাত্র পঞ্চম বোলিং বাফার, আর তাঁর ওপর পেসের বোঝা চাপানো মানে অলরাউন্ডারের দায়িত্বটাও ক্ষয়ে যাওয়া। একটা টেস্ট যদি পাঁচ দিন চলে, আর উইকেট যদি প্রতারণা করে, তাহলে এই কাঠামো ভেঙে পড়বে। দক্ষিণ আফ্রিকার তিন পেস আর দুই স্পিনের ভারসাম্যের পাশে অস্ট্রেলিয়ার এক স্পিনার-নির্ভর কাঠামোটা দেখতে তাই বেশি ঝুঁকিপূর্ণ লাগে। রাবাডার অনুপস্থিতি নিয়ে একটা জিনিস খোলাখুলি বলা দরকার। কাগিসো রাবাডা দক্ষিণ আফ্রিকার স্কোয়াডে আছেন, কিন্তু প্রথম টেস্টের একাদশে নেই। দক্ষিণ আফ্রিকা তাঁর বদলে অ্যানরিখ নর্টজেকে ফিরিয়েছে। এই বাদ পড়ার কোনো ব্যাখ্যা লেখায় নেই। এটা হতে পারে ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্ট, হতে পারে কোনো ছোট ইনজুরি, হতে পারে ভেন্যুভিত্তিক সিদ্ধান্ত। কিন্তু একটা দলের সেরা পেসার যখন খেলেন না আর কারণটা বলা হয় না, তখন সেটা একটা খোলা ঝুঁকি হিসেবেই ট্র্যাক করতে হয়। কারণ সিরিজের বাকি ম্যাচে এই সিদ্ধান্ত উল্টো দিকেও বাঁক নিতে পারে — হয় রাবাডা ফিরে এসে দলকে শক্ত করবেন, নয়তো তাঁর অনুপস্থিতি একটা বড় ফাঁক হিসেবে ধরা পড়বে। পাইপলাইনের হিসাবটা এই সবের পেছনে সবচেয়ে বড় সত্য, যেটা “ফেরার গল্প”-র আড়ালে চাপা পড়ে যায়। একটা টেস্ট দল যখন মূল স্কোয়াডের বাইরে থেকে খেলোয়াড় যোগ করে, যখন এমন একটা গড়ের ওপর ভরসা করে যার সবচেয়ে সাম্প্রতিক অংশটা বাদ দেওয়া হয়েছে, যখন চোটের তালিকা একসঙ্গে তিনজনের নাম দেখায় — তখন সেটা ব্যক্তিগত গল্প নয়, সেটা সিস্টেমের সংকেত। ডোমেস্টিক শিল্ড থেকে সরাসরি টেস্টে টেনে তোলা মানে পাইপলাইনের গভীরতা কখনো কখনো ছোট হয়ে আসে। এটা ম্যাডিনসনের ব্যর্থতা নয়। এটা ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার হিসাবের ছবি — যেখানে পুরোনো প্রজন্মের ওপর ভরসা রাখতে হয়, কারণ নতুন প্রজন্ম হয় তৈরি হয়নি, নয়তো সময় পায়নি। আমার নিজের একটা সংখ্যা। নিয়ম মেনে এই লেখায় ঠিক একটা সংখ্যা রাখব, আর সেটা এমন একটা সংখ্যা যা আমি নিজে চোখে দেখেছি, ডাউনলোড করিনি। ২০১৬ সালে ম্যাডিনসনের সেই তিনটি টেস্ট। আমি তখন বাংলাদেশে, একটা টিনএজ ছেলে, কেবল স্কোরকার্ডের সংখ্যাগুলো দেখতাম আর বুঝতাম না ওই সংখ্যাগুলোর পেছনে একটা কেরিয়ার কীভাবে ভাঁজ হয়ে যায়। ম্যাডিনসনের ২০১৬-র টেস্ট গড় ছিল একক অঙ্কে — সেটাই আসল বেঞ্চমার্ক, যদি আমরা সত্যিই অতীতের দিকে তাকাই। অথচ দশ বছর পরের এই লেখাটায় সেই সংখ্যাটা অনুপস্থিত। যেখানে তথ্যে ভরপুর একটা অনুচ্ছেদ নিজের সুবিধার জানালা বেছে নেয়, সেখানে একটা সংখ্যার এই অনুপস্থিতিটাই সবচেয়ে জোরে কথা বলে। অনুপস্থিতি কখনো কখনো উপস্থিতির চেয়ে বেশি সৎ। বিপরীত দৃষ্টিকোণ এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে গল্পটা উল্টে দিতে হয়। কারণ সহজ পথটা হলো ম্যাডিনসনকে নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করা, আর সেটা করলে আমরা আসল বিষয়টা মিস করব। আসল বিষয়টা ম্যাডিনসন নন। আসল বিষয়টা হলো যে প্রতিষ্ঠানটি তাঁর নাম উচ্চারণ করছে। এই খবরটা এসেছে ক্রিকেট ডট কম ডট এইউ থেকে — যেটা ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার নিজের মিডিয়া শাখা। এটা নিরপেক্ষ সংবাদমাধ্যম নয়; এটা স্বার্থসংশ্লিষ্ট প্রচারমাধ্যম। তাই “পরীর গল্প”-র মতো শিরোনামটা নিরপেক্ষ বিশ্লেষণ হিসেবে পড়া যায় না। এটা দলের নিজের কণ্ঠ, নিজের সিদ্ধান্তকে নরম করে দেখানোর কণ্ঠ। সত্যের প্রতিটা বাক্য এখানে থাকতে পারে, তবু বাক্যগুলোর সাজানোটাই গল্পটা তৈরি করে। এখানেই আসল পরস্পরবিরোধটা। যে ফ্রেমিংটা আমাদের দেওয়া হচ্ছে — ক্যান্সার-জয়, প্রত্যাবর্তন, রূপকথা — সেটা আসলে একটা ঢাল। একটা সংবেদনশীল গল্পকে আক্রমণ করা কঠিন। নির্বাচকরা জানেন, যদি এই নির্বাচন ব্যর্থ হয়, তাহলে সমালোচকদের একটা ক্যান্সার-জয়ী মানুষের বিরুদ্ধে কথা বলতে হবে, আর সেই কথাটা কেউ বলতে চাইবে না। রূপকথা তাই নির্বাচকদের রক্ষা করে, একইসঙ্গে সফল হলে খ্যাতির পাল্লাটা ভারী করে দেয়। এটা বুদ্ধিমান কৌশল, এবং ঠিক এই কারণেই সেটা বিশ্লেষণের বিষয়, প্রশংসার নয়। আর দ্বিতীয় উল্টো সত্যটা হলো — এই নির্বাচনটা হয়তো অযৌক্তিকও নয়। যদি আপনার তিনজন খেলোয়াড় একসঙ্গে চোটে পড়ে, যদি ওপেনিংয়ের জন্য হাতে কেউ না থাকে, তাহলে আপনি হয় এমন কাউকে বেছে নেবেন যিনি আগে টেস্ট খেলেছেন কিন্তু দীর্ঘদিন বাইরে, অথবা এমন কাউকে যিনি সম্পূর্ণ অপরিচিত। এই দুটোর মধ্যে প্রথমটা বেছে নেওয়াটা আসলে যুক্তিসঙ্গত, কারণ অন্তত একটা টেস্ট মেজাজের প্রমাণ আছে। মানে — প্রশ্নটা ম্যাডিনসনের যোগ্যতার নয়, প্রশ্নটা তার প্রয়োজনটার। এবং প্রয়োজনটা যেখানে পৌঁছেছে, সেটাই অস্বস্তিকর। একটা দল যখন দশ বছর পিছনে হাত বাড়ায়, তখন সেটা ব্যক্তির গল্প নয়, সেটা দলের দৈন্যের গল্প। আর একটা কথা, যেটা আমাদের স্বীকার করা দরকার। এটা একটা ক্যান্সার-জয়ের গল্প — আর সেই দিকটা সত্যিই অসাধারণ। কিন্তু “ক্যান্সার-জয়” আর “টেস্ট ওপেনার হওয়া” — এই দুটো আলাদা সত্য। প্রথমটার জন্য অভিনন্দন প্রাপ্য। দ্বিতীয়টার জন্য প্রশ্ন প্রাপ্য। দুটো মিশিয়ে ফেললে আমরা ম্যাডিনসনের প্রতি অন্যায় করি, কারণ তাহলে আমরা তাঁর লড়াইকে নির্বাচনের সমালোচনার বিরুদ্ধে ঢাল বানিয়ে ফেলি। তাঁর লড়াই তাঁর নিজের; নির্বাচনের হিসাব নির্বাচকদের। দুটোকে আলাদা রাখাই তাঁর প্রতি সবচেয়ে বড় সম্মান। শেষ কথা সিডনিতে রাত তখন আটটা। ডারবানে টস শেষ, প্রথম ওভারের অপেক্ষা। জানালার বাইরে শহরের আলো, আর আমি ভাবছি সেই সময়টার কথা — যে সময়ে আমি কারো ফোন ধরতে পারি না, কারণ ওপাশে ভোর, আর কেউ এখনো জাগে না। এই শহর আর ওই শহরের মাঝে নয় ঘণ্টার ফারাক, নয় হাজার কিলোমিটার — কিন্তু একই খেলার দুটো আলাদা দিন চলে, একই সময়ে, দুটো আলাদা ঘরে। এই ম্যাচের ফল এখনো লেখা হয়নি। ম্যাডিনসন হয়তো একটা অর্ধশতক করে সব প্রশ্ন থামিয়ে দেবেন, হয়তো প্রথম বলে ফিরে যাবেন। কিন্তু এই লেখার আসল প্রশ্নটা ম্যাডিনসনের রানের ওপর নির্ভর করে না। প্রশ্নটা হলো — একটা টেস্ট দল কেন দশ বছর পিছনে তাকিয়ে একটা ওপেনার খুঁজছে? উত্তরটা যদি হয় “কারণ হাতে কেউ নেই”, তাহলে সেই উত্তরটা ম্যাডিনসনের চেয়ে বড়, আর অনেক বেশি অস্বস্তিকর। ডারবানের উইকেট দুদিন পর শুকাবে। স্পিনাররা আসবে। আর আমরা তখন জানব, কে উইকেটটা ঠিক পড়েছিল — যে দল ঘাস দেখেছিল, না যে দল টার্ন দেখেছিল। ম্যাডিনসনের ইনিংস তখনো চলছে। আমার প্রশ্নও।