অন-চেইন লেজার আর ক্রিকেট বাজার: ক্লোজিং লাইনই শেষ সত্য

গত মৌসুমে মিরপুর শেরেবাংলা স্টেডিয়ামে একটি রাতের ম্যাচের কথা ধরা যাক। দ্বাদশ ওভারে বৃষ্টি নামল, ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্নের হিসাব এল, আর ট্রেডিং স্ক্রিনে ওভার-আন্ডার লাইন কয়েক সেকেন্ডেই লাফ দিল দুই রান। ঐতিহ্যবাহী বুকমেকারের প্যানেলে তখন ভেসে উঠল সংক্ষিপ্ত নোটিশ—'মার্কেট সাসপেন্ডেড'। আমি যখন নোটবুকের পাশে অন-চেইন লেজারের ট্যাবটি খুললাম, দেখলাম সেটি থামেনি। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট তখনো লেনদেন লিখছে, ব্লক নম্বর বাড়ছে, আর প্রতিটি সেটেলমেন্টের টাইমস্ট্যাম্প স্থায়ীভাবে রয়ে যাচ্ছে।

সেই রাতেই প্রথম পরিষ্কার হয়ে গেল একটি বিষয়: ক্রিকেট বাজারে ব্লকচেইন এসেছে বাজিকে 'পবিত্র' করতে নয়, বরং প্রতিটি টিককে মুছে ফেলা অসম্ভব করে তুলতে। প্রচারকরা যাকে বিপ্লব বলছেন, আমি তাকে বলি একটি খাতা—যার পাতা ছিঁড়ে ফেলা যায় না, কিন্তু যার লেখা মিথ্যা হওয়াও সম্ভব।

ক্রিকেট বাজারের কাঠামো গত এক দশকে নীরবে বদলে গেছে। উপমহাদেশে খেলার প্রতি আবেগ যত গভীর, বাজির হাত তত দীর্ঘ—এই সত্য নতুন নয়। নতুন হলো অবকাঠামো। যেখানে একসময় স্থানীয় বুকির খাতায় ম্যাচের হিসাব লেখা হতো, সেখানে এখন অন-চেইন পুল, স্টেবলকয়েন সেটেলমেন্ট আর স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট কাজ করছে। কেউ এই পরিবর্তনকে বলছেন 'নিয়ন্ত্রণমুক্তি', কেউ বলছেন 'সুশাসন'। আমার কাছে এটি মূলত একটি হিসাবরক্ষণের পরিবর্তন: কে, কখন, কত টাকা, কোন তথ্যের ভিত্তিতে সরাল—সেই রেকর্ড আর একজনের ড্রয়ারে তালাবদ্ধ থাকে না।

২০১৭ সালে ময়মনসিংহের একটি ভাড়া ঘরে বসে যখন প্রথম স্ক্র্যাপার লিখলাম, লক্ষ্য ছিল একটাই—দাবি নয়, তথ্য। সেটেলমেন্ট টাইম, লাইন মুভমেন্ট, ভলিউম—এই তিনটি জিনিস টাইমস্ট্যাম্প করে লিখে রাখা। ব্লকচেইনের লেজার ঠিক সেটাই করে, শুধু কাগজের খাতার বদলে একটি অপরিবর্তনীয় পাবলিক চেইনে। এখানেই প্রথম বিভ্রান্তি: লেজার নিরপেক্ষ, কিন্তু লেজারে যারা লেখে তারা নিরপেক্ষ নয়।

বাংলাদেশে ক্রিকেট বাজির একটি বড় অংশ এখনো অনানুষ্ঠানিক চ্যানেলে চলে। সেখানে অন-চেইন প্ল্যাটফর্ম ঢুকেছে প্রধানত দুটি পথে—এক, সীমান্ত-পারাপার পেমেন্ট সহজ করার জন্য স্টেবলকয়েন রেল হিসেবে; দুই, 'প্রুভেবল ফেয়ারনেস' দাবি করে ব্যবহারকারী আকর্ষণের জন্য। দ্বিতীয় দাবিটিই সবচেয়ে সন্দেহজনক। কারণ প্রুভেবল ফেয়ারনেস প্রমাণ করে ফলাফল এলোমেলো ছিল; এটি কখনোই প্রমাণ করে না যে বাজারে কেউ আগাম তথ্যের সুবিধা নেয়নি।

এই প্রেক্ষাপটে একটি বিষয় মনে রাখা জরুরি। ট্রান্সফার কোনো গল্প নয়; ওগুলো টাইমস্ট্যাম্প, ধারা আর প্রণোদনা—শুধু গলায় স্কার্ফ জড়িয়ে বসে আছে। ক্রিকেটেও তাই। খেলোয়াড় বদল, নিলামের দাম, চুক্তির শর্ত—সবই আসলে সংখ্যা, যাকে আমরা আবেগ দিয়ে মুড়ে ফেলি।

নিয়ন্ত্রণের প্রশ্নে আমি নিরপেক্ষ থাকতে চাই, তবে একটি তথ্য বলি: যেসব বাজারে লেজার সর্বজনীন, সেখানে অভিযোগ তদন্ত করা সহজ; যেসব বাজারে খাতা গোপন, সেখানে অভিযোগ চাপা পড়ে। এটি প্রযুক্তির গুণ নয়, এটি হিসাবরক্ষণের স্বাভাবিক পরিণতি।

এখন তথ্য। গত মৌসুমের বিপিএল ও আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টি মিলিয়ে আমি ১৪২টি ম্যাচের অন-চেইন সেটেলমেন্ট ডেটা এবং পাঁচটি বড় বুকমেকারের ক্লোজিং লাইন পাশাপাশি রেখেছি। ফলাফল তাত্ত্বিক আলোচনার চেয়ে অনেক বেশি আনাড়ি।

প্রথম প্যাটার্ন: ডেথ ওভারে অন-চেইন ভলিউম লাইন মুভমেন্টের আগে বাড়ে, পরে নয়। ১৬তম থেকে ২০তম ওভারের মধ্যে গড়ে সেটেলমেন্ট সংখ্যা প্রায় দ্বিগুণ হয়, অথচ বুকমেকারদের ক্লোজিং লাইন ঠিক সেই সময়েই সবচেয়ে বেশি স্থির থাকে। অর্থাৎ অন-চেইন টাকা আগে নড়ে, ঐতিহ্যবাহী বাজার পরে মানে। ৬ থেকে ১১ সেকেন্ডের এই ব্যবধান ছোট শোনায়, কিন্তু লাইভ বাজিতে এটি বিশাল।

দ্বিতীয় প্যাটার্ন: বৃষ্টি-বাধাপ্রাপ্ত ম্যাচে স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট এবং বুকমেকার—দুজনেই ডিএলএস নিয়ে ভুল করেছে, তবে ভুলের ধরন আলাদা। ঐতিহ্যবাহী বুকমেকার পুনঃহিসাব করতে নিয়েছে ৪ থেকে ৯ মিনিট; অন-চেইন অরাকল সেটেল করেছে দ্রুত। কিন্তু অরাকলের তথ্যসূত্র ভুল হলে সেটেলমেন্টও দ্রুত ভুল হয়েছে। গতি আর নির্ভুলতা এক জিনিস নয়—এই পাঠটি ২০২৬ সালের বাজারে সবাই এখনো শেখেনি।

তৃতীয় প্যাটার্ন: স্প্রেডের গল্প। অন-চেইন পুলে গড় স্প্রেড বুকমেকারের চেয়ে প্রায় ৩০ থেকে ৪৫ শতাংশ সংকীর্ণ, কারণ সেখানে মধ্যস্বত্বভোগীর মার্জিন নেই। কিন্তু লিকুইডিটি অগভীর—বড় অর্ডার এলেই দাম লাফায়। ফলে ছোট টিকিটে অন-চেইন সস্তা, বড় টিকিটে বুকমেকার নিরাপদ। এই বিভাজনটি সাধারণ দর্শক বোঝেন না, আর ঠিক এখানেই তাদের টাকা হেরে যায়।

চতুর্থ প্যাটার্ন, এবং আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ: তথ্যের ঘাটতি নয়, তথ্যের আধিক্যই এখন প্রধান ঝুঁকি। অন-চেইন লেজার প্রতিটি মাইক্রো-ট্রেড প্রকাশ করে। ফলে অনেকে ভাবেন, সব দেখলেই সব বোঝা যায়। বাস্তবে ভলিউম দেখে দিক বোঝা যায় না; ভলিউমের সঙ্গে লাইন কতটা সরে, সেটাই দিক বলে।

পঞ্চম প্যাটার্নটি খেলোয়াড়-কেন্দ্রিক বাজারে দেখা যায়। লিটন দাস বা তাওহিদ হৃদয়ের মতো ব্যাটারের ইনিংস-ভিত্তিক মার্কেটে অন-চেইন ভলিউম ওঠানামা করে ওভার-বাই-ওভার গতির সঙ্গে। কিন্তু ইনিংসের প্রথম দশ বলে এই মার্কেটগুলো প্রায়ই ভুল দামে থাকে, কারণ লিকুইডিটি তখনো জমেনি। অভিজ্ঞ চোখ এই ফাঁকটুকু কাজে লাগায়; নতুন ব্যবহারকারী এখানে আবেগে ভর করে।

ষষ্ঠ প্যাটার্ন: টস এবং শিশির। সন্ধ্যার ম্যাচে শিশির পড়ার সম্ভাবনা বাড়লে অন-চেইন 'দ্বিতীয়ে ব্যাটিং করা দল জিতবে' মার্কেটে দাম ধীরে ধীরে সরে। কিন্তু এই সরে যাওয়াটি তথ্যভিত্তিক নয়—এটি প্রায়ই গুজবভিত্তিক। আমি ছয়টি ভেন্যুর ডেটা মিলিয়ে দেখেছি, শিশিরের প্রভাব ভেন্যুভেদে এতটাই ভিন্ন যে একটিমাত্র নিয়মে বাজি ধরা মানে অন্ধভাবে বাজি ধরা।

সপ্তম প্যাটার্ন: সেটেলমেন্ট লেটেন্সি। ১৪২টি ম্যাচের গড় সেটেলমেন্ট সময় হিসাব করে দেখেছি, ঐতিহ্যবাহী বুকমেকার গড়ে ৩ থেকে ৭ মিনিট নেয়, অন-চেইন পুল ২০ থেকে ৯০ সেকেন্ড। কিন্তু এই পার্থক্যের বড় অংশ আসে বিতর্কিত ক্ষেত্রে—যেমন ক্যাচ আউট নিয়ে তৃতীয় আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত, বা রান-আউটের রিভিউ। বিতর্ক যত বাড়ে, ব্যবধান তত বাড়ে। অর্থাৎ প্রযুক্তির সুবিধা পরিষ্কার ম্যাচে নয়, ধোঁয়াশা ম্যাচে সবচেয়ে বেশি দেখা যায়।

এখানে একটি পরিচিত পদ্ধতি মনে রাখা দরকার। ক্রিকেট বাজারে টসের গুরুত্ব নিয়ে যে লোককথা চলে, তার অনেকটাই নমুনার ত্রুটি থেকে জন্মায়। ছোট নমুনায় একটি দল পরপর তিনটি টস জিতলে আমরা তাকে 'টস-ভাগ্যবান' বলে ফেলি, অথচ ২০ ম্যাচের নমুনায় সেই প্যাটার্ন অদৃশ্য হয়ে যায়।

একটি সতর্কতা এখানে জরুরি। অন-চেইন ভলিউম আর ম্যাচের রোমাঞ্চের মধ্যে সম্পর্ক আছে, কিন্তু কারণ নয়। ছক্কা পড়লে ভলিউম বাড়ে—এটি সত্য; কিন্তু ভলিউম বাড়লে ছক্কা পড়ে—এটি মিথ্যা। এই পার্থক্য না বুঝলে বিশ্লেষণ শীঘ্রই কুসংস্কারে পরিণত হয়।

এখন সেই অংশ, যেখানে আমি ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় প্রচারকে চ্যালেঞ্জ করি। বলা হয়, ব্লকচেইন ম্যাচ ফিক্সিং শেষ করে দেবে। নোটবুকে আমি স্পষ্ট লিখে রেখেছি: স্বচ্ছতা আর সততা দুটি আলাদা পরিবর্তনশীল; একটি অন্যটিকে গ্যারান্টি দেয় না। একটি ফিক্সড ম্যাচও নিখুঁতভাবে অন-চেইনে সেটেল হতে পারে—লেজার শুধু লিখে রাখবে যে কয়েকজন ভুল সময়ে সঠিক দিকে বড় বাজি ধরেছিল।

দ্বিতীয়ত, অন-চেইন বাজারে ওয়াশ ট্রেডিং সহজ। একটি পুলে কৃত্রিম ভলিউম তৈরি করে তাকে 'সক্রিয়' দেখানো যায়, আর সেই কৃত্রিম সক্রিয়তা নতুন ব্যবহারকারীকে টানে। ঐতিহ্যবাহী বাজারে এই কারসাজির জন্য দালালের নেটওয়ার্ক দরকার; চেইনে শুধু কয়েকটি ওয়ালেট আর গ্যাস ফি যথেষ্ট। যে প্রযুক্তি 'সবাই দেখতে পাবে' বলে বিক্রি হয়, সেটিই 'সবাই তৈরি করতে পারবে' সমস্যাটি বাড়িয়ে দেয়।

তৃতীয়ত, নিয়ন্ত্রণহীনতার গল্প সবসময় সত্য নয়। বাস্তবে বড় অন-চেইন প্ল্যাটফর্মগুলো কেন্দ্রীভূত—কয়েকটি ওয়ালেট, কয়েকটি অরাকল, কয়েকটি ফ্রন্টএন্ড। অর্থাৎ ক্ষমতা বিকেন্দ্রিত হয়নি, শুধু ঠিকানা বদলেছে। যারা বলেন ব্লকচেইন বুকিকে অপ্রাসঙ্গিক করে দেবে, তারা সম্ভবত বুকির মার্জিন কমার কথা বলছেন; সিদ্ধান্ত-ক্ষমতার কথা বলছেন না।

আর একটি বিষয়, যা উপমহাদেশের প্রেক্ষাপটে জরুরি: এখানকার ক্রিকেট বাজি কেবল অর্থনীতি নয়, সামাজিক। গ্রামে-গঞ্জে একটি ম্যাচের ফল নিয়ে বাজি ধরা হয় চায়ের দোকানে, কখনো সম্পর্কের বাজিতে। এই বাজারে ব্লকচেইন হয়তো কখনো পৌঁছাবে না, কারণ এখানে লেনদেনের মাধ্যম টাকা নয়—বিশ্বাস। প্রযুক্তি বিশ্বাস তৈরি করতে পারে না; সে শুধু বিশ্বাসের রেকর্ড রাখে।

এখানেই একটি জোড়া পাঠ: ক্লোজিং লাইন হলো সেই স্বীকারোক্তি, যা বাজার কেউ না দেখলে ফিসফিস করে বলে। আর সেই স্বীকারোক্তি লেজারে লেখা থাকুক বা না থাকুক, তার মানে বদলায় না।

সুতরাং সামনের মৌসুমে আমি যে তিনটি সংকেত দেখব: এক, অন-চেইন ভলিউম আর ক্লোজিং লাইনের ব্যবধান কমছে কি না; দুই, নিয়ন্ত্রকরা এই লেজারকে হুমকি ভাবছেন না সুযোগ ভাবছেন; তিন, শিশির ও টস-ভিত্তিক মার্কেটে দাম তথ্য না গুজবে সরছে কি না। আমি প্রথম বল পড়ার আগেই নোটবুক খুলেছি, আর বাজার বন্ধ হওয়ার পরেই বন্ধ করেছি—এই অভ্যাস ব্লকচেইন বদলাবে না। বদলাবে শুধু খাতার কাগজ।

— রুট: দ্য স্ক্র্যাপার