মাঠ যেখানে আর দুর্গ নয়: দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেটে হোম অ্যাডভান্টেজের ক্ষয়

মিরপুর শের-ই-বাংলা স্টেডিয়াম, বিপিএল ২০২৪। ঘরের দল প্রথম পাঁচ ম্যাচের চারটিতেই হেরে বসে। গ্যালারি তখনও গর্জন করছিল, কিন্তু স্কোরবোর্ড ছিল নিরুত্তাপ। সেদিন সন্ধ্যায় আমি আমার খুলনা নোটবুকে একটা সংখ্যা লিখে রাখলাম, যেটা পরে গোটা আসরটার ব্যাখ্যা হয়ে দাঁড়াবে — ৩৮।

শের-ই-বাংলায় ঘরের দলগুলোর জয়ের হার ওই আসরে নেমেছিল ৩৮ শতাংশে। আট বছর আগে, ২০১৬ সালের বিপিএলে, একই মাঠে সেই সংখ্যাটা ছিল ৫৯। একুশ পয়েন্টের এই ব্যবধান কোনো দুর্ঘটনা নয়। এটা একধরনের কাঠামোগত ক্ষয়ের সাক্ষর — এমন এক ক্ষয়, যার কথা পয়েন্ট টেবিলে দেখা যায় না, কিন্তু প্রতি ওভারে অনুভব করা যায়।

নোটবুক কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু সে নিজেকে ব্যাখ্যাও করে না। ৩৮ সংখ্যাটা শুধু একটা ঘটনা। আসল প্রশ্নটা হলো — কেন।

২০১৭ সালে, সতেরো বছর বয়সে, খুলনা স্টেডিয়ামে একটা ধার-করা ল্যাপটপে বসে আমি বিপিএলের ম্যাচ কোড করা শুরু করি। চোদ্দটি ম্যাচের প্রতিটি বল, শটের অবস্থান, পাওয়ারপ্লের রান, ডেথ ওভারের উইকেট — সব একটা স্প্রেডশিটে জমা হতো। উদ্দেশ্য সরল ছিল: প্রতিটি দাবির পেছনে একটা মাপা ঘটনা রাখা। কেউ বলতেন, মহিলারা ট্যাকটিক্স বোঝেন না। নোটবুক সেই বিতর্কে ঢোকে না, সে শুধু সংখ্যা রাখে, আর সংখ্যা পরে নিজের পক্ষে কথা বলে।

হোম অ্যাডভান্টেজকে আমি চিনেছি তাকে হারিয়ে যেতে দেখে। ২০২০ সালে, বুন্দেসলিগা খালি গ্যালারিতে ফিরে আসার পর, ৮৩টি ম্যাচের প্রতিটি আমি বিশ্লেষণ করি। ঘরের দলের জয়ের হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে নেমে আসে ৩৩.৩ শতাংশে। ঘরের দলের PPDA — অর্থাৎ ডিফেন্সিভ অ্যাকশনের আগে প্রতিপক্ষকে কত পাস করতে দেওয়া হয় — খারাপ হয় ১.৪ পয়েন্ট। সেই রিপোর্টে আমি যুক্তি দিয়েছিলাম, ভিড় শুধু খেলোয়াড়ের মনোবল বাড়ায় না, রেফারির সিদ্ধান্তেও প্রভাব ফেলে। সেদিন থেকে আমি প্রতিটি লেখায় সীমাবদ্ধতার অনুচ্ছেদ রাখি — স্যাম্পল সাইজ, কনফাউন্ডিং ফ্যাক্টর, সব খোলাখুলি।

ক্রিকেটে এই পদ্ধতিটা সরাসরি বসানো যায় না, কারণ ক্রিকেটের ঘরোয়া সুবিধার ইঞ্জিনগুলো ভিন্ন। ফুটবলে সুবিধাটা আসে ভিড়, পিচের মাপ, ভ্রমণক্লান্তি আর রেফারি — এই চারটার মিশ্রণে। ক্রিকেটে যোগ হয় পিচের প্রস্তুতি, কন্ডিশনের সঙ্গে অভ্যস্ততা, স্পিন-পেস ভারসাম্য, আর টসের ভাগ্য। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে পিচ প্রস্তুতির নিয়ন্ত্রণ অনেকটা ঘরের বোর্ডের হাতে, তাই সুবিধাটা তত্ত্বগতভাবে বড় হওয়ার কথা। কিন্তু সংখ্যা বলছে উল্টো গল্প।

এই লেখার ভিত্তি আমার খুলনা নোটবুক — ২০১৭ থেকে ২০২৪ পর্যন্ত বিপিএল ও আন্তর্জাতিক ম্যাচের বল-বাই-বল লগ, মোট ২১৪টি ম্যাচের ফেজ-স্প্লিট। আমি দাবি করছি না এটা সম্পূর্ণ তথ্যভান্ডার। আমি দাবি করছি এটা একটা সংকেত, যেটা ব্যাখ্যা দাবি করে।

ক্ষয়টা কোথায় শুরু হয়, সেটা বুঝতে হলে হোম অ্যাডভান্টেজকে ভাঙতে হবে তার উপাদানে। আমি চারটা স্তরে দেখেছি।

প্রথম স্তর — রান-স্কোরিং প্যাটার্ন। ২০১৬ সালের বিপিএলে শের-ই-বাংলায় প্রথম ইনিংসের গড় রান ছিল ১৬২। ২০২৪ সালে সেটা ১৭১। মাঠ একই, সীমানার মাপ একই। কিন্তু পিচের আচরণ বদলেছে — স্পিনারদের জন্য গ্রিপ কমেছে, ব্যাটের জন্য বাউন্স বেড়েছে। ঘরের দলের সুবিধাটা আসত পিচের ধীরগতিতে, যেখানে স্পিনার বল ঘোরাতে পারতেন আর প্রতিপক্ষের ব্যাটাররা টাইমিংয়ে সমস্যায় পড়ত। পিচ যখন দ্রুত হলো, সেই সুবিধাটা মুছে গেল। এখানে মজার ব্যাপার হলো: পিচ প্রস্তুতি নিয়ন্ত্রণ করে ঘরের বোর্ড, কিন্তু টুর্নামেন্টের সম্প্রচার আর দর্শক-আকাঙ্ক্ষা চাপ দেয় উঁচু স্কোরিং ম্যাচের দিকে। ফলে ঘরের দল নিজের হাতে নিজের অস্ত্র ভোঁতা করে ফেলছে।

দ্বিতীয় স্তর — পাওয়ারপ্লে আর ডেথ ওভারের ঝুঁকি-বণ্টন। প্রেসিং কোনো তীব্রতা নয়; এটা সমন্বিত ঝুঁকির এক সময়সূচি। টি-টোয়েন্টিতে এই সময়সূচিটা পরিষ্কার — প্রথম ছয় ওভারে কে ঝুঁকি নেবে, শেষ চার ওভারে কে দায়িত্ব নেবে। আমার লগে দেখা যায়, ২০১৬ সালে ঘরের দলগুলো পাওয়ারপ্লেতে উইকেট হারাত গড়ে ১.১টি, ২০২৪ সালে ১.৮টি। মানে ঘরের দলগুলো আগে ধৈর্য ধরে ঝুঁকি নিয়ন্ত্রণ করত, এখন তারা জোর করে টেম্পো বাড়াতে গিয়ে উইকেট দেয়। এই বদলটা সরাসরি হোম অ্যাডভান্টেজের ক্ষয়ের সঙ্গে যুক্ত, কারণ পাওয়ারপ্লের উইকেট পুরো ইনিংসের গঠন নষ্ট করে।

তৃতীয় স্তর — টস আর ডিউ ফ্যাক্টর। সন্ধ্যার ম্যাচে ডিউ পড়ার কারণে দ্বিতীয় ইনিংসে ব্যাটিং সহজ হয়। এই তথ্যটা সবাই জানে, তাই টস জেতা দল প্রায় সবসময় ফিল্ডিং বেছে নেয়। ফলে ঘরের দলের 'পছন্দ' বলতে কিছু থাকে না — তারা নিজেদের মাঠেই প্রতিপক্ষের সুবিধামতো কন্ডিশনে খেলে। ২০১৬ থেকে ২০২৪-এর মধ্যে শের-ই-বাংলায় টসজয়ী দলের ৭১ শতাংশ ফিল্ডিং বেছে নিয়েছে। যেখানে টস একটা কয়েন-ফ্লিপ, সেখানে ঘরের দলের হাতে নিয়ন্ত্রণ প্রায় শূন্য।

চতুর্থ স্তর — মিডল-ওভার স্কুইজ আর স্পিন ইকোনমি। এটা আমার নোটবুকের সবচেয়ে অস্বস্তিকর সংখ্যা। ২০১৬ সালে শের-ই-বাংলায় সপ্তম থেকে পঞ্চদশ ওভারে ঘরের স্পিনারদের ইকোনমি ছিল ৬.৮। ২০২৪ সালে সেটা ৮.১। মানে মাঝের ওভারে ঘরের দলগুলো আর চাপ ধরে রাখতে পারে না। কারণটা সহজ — স্পিন ডেপথ কমেছে। যে দলের হাতে দুইজন নির্ভরযোগ্য স্পিনার থাকে, সে মাঝের ওভারে স্কোর আটকে রাখতে পারে, আর সেটাই ঘরের পিচে সবচেয়ে বড় সুবিধা। এই সুবিধাটা এখন শুধু কাগজে।

আরও গভীরে যাই। ফিল্ড ম্যাপিং দেখলে বোঝা যায়, ঘরের দলগুলো মাঝের ওভারে এখন ডিপ মিডউইকেট আর লং-অন প্রটেক্ট করে, কারণ তারা স্পিনারদের ওপর আস্থা হারিয়েছে। এই ফিল্ড সেটিং প্রতিপক্ষকে সিঙ্গেল চুরি করার সুযোগ দেয়, ফলে চাপ ক্রমাগত বাড়ে। অর্থাৎ কৌশলগত পরিবর্তন আর স্কোয়াড গঠনের দুর্বলতা একে অন্যকে শক্তিশালী করছে।

২০২৩ সালের একটা নির্দিষ্ট ম্যাচের কথা মনে পড়ে। শের-ই-বাংলায় ঘরের দল ১৮০ রান তাড়া করছিল, শেষ পাঁচ ওভারে দরকার ছিল ৬২ রান। আমার লগে সেই ওভারগুলোর প্রতিটি বল আছে — সাতটি ডট বল, দুটি উইকেট, আর কোনো ছক্কা নেই। ঘরের দল হেরে গেল নয় রানে। ম্যাচের পরে ভাবলাম, এটা মোমেন্টামের গল্প নয়, এটা ঝুঁকি-বণ্টনের গল্প। কেউ দায়িত্ব নিচ্ছিল না, আর দায়িত্ব না নেওয়াটাও একধরনের সিদ্ধান্ত।

এই চারটা স্তর একসঙ্গে বসালে একটা পরিষ্কার ছবি তৈরি হয়। হোম অ্যাডভান্টেজ কোনো স্থায়ী সম্পদ নয়, এটা শর্তসাপেক্ষ, এবং শর্তগুলো বদলে গেছে। মাঠ একই থাকলেও মাঠের অর্থ বদলে গেছে।

এখন আসি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নে: এই ক্ষয় কি শুধু মিরপুরের, নাকি গোটা দক্ষিণ এশিয়ার? আমি তুলনা করেছি করাচির ন্যাশনাল স্টেডিয়াম, লাহোরের গাদ্দাফি স্টেডিয়াম আর কলম্বোর প্রেমাদাসা স্টেডিয়ামের সঙ্গে। করাচিতে পাকিস্তানের ঘরোয়া টি-টোয়েন্টিতে ঘরের দলের জয়ের হার ২০১৬ সালে ছিল ৫৪ শতাংশ, ২০২৩ সালে ৪১। লাহোরে একই সময়ে ৫২ থেকে ৪৩। কলম্বোতে শ্রীলঙ্কার ঘরোয়া টুর্নামেন্টে ৫৭ থেকে ৪৪। তিন দেশ, তিন মাঠ, একই দিক — ক্ষয়। এটাই ইঙ্গিত দেয় সমস্যাটা স্থানীয় নয়, কাঠামোগত।

কাঠামোর নাম কী? আমার কাছে উত্তরটা পরিষ্কার: নিউট্রাল ভেন্যু আর কেন্দ্রীভূত শিডিউলিং। বিপিএলের ম্যাচগুলো এখন প্রায় পুরোটাই দুই-তিনটা ভেন্যুতে হয়, ঘন শিডিউলে। এতে ভ্রমণক্লান্তির সুবিধাটা ঘরের দলের জন্য কমে যায়, কারণ প্রতিপক্ষও কম ভ্রমণ করে। একই সঙ্গে সম্প্রচার-বান্ধব শিডিউলে ফিক্সচার এমনভাবে সাজানো হয় যে বিশ্রামের দিন কমে আসে, ফলে স্কোয়াড রোটেশন বাড়ে, আর ঘরের দলের পরিচিত একাদশের ধারাবাহিকতা ভাঙে।

সিলেট আন্তর্জাতিক স্টেডিয়ামের কথা ধরা যাক। সেখানে ঘরের দলের জয়ের হার কখনোই মিরপুরের মতো উঁচু ছিল না, কারণ পিচ বরাবরই ব্যাটিং-বান্ধব। অথচ ২০২৪ সালে সিলেটের সংখ্যাটা মিরপুরের চেয়ে ভালো ছিল — ৪২ বনাম ৩৮। এটা আপাতদৃষ্টিতে অদ্ভুত, কিন্তু ব্যাখ্যা সহজ: মিরপুর যত ব্যাটিং-বান্ধব হয়েছে, তার নিজস্ব স্পিন-সুবিধা তত কমেছে, আর সিলেট যত স্পিন-বান্ধব হয়েছে, তার সুবিধা তত বেড়েছে। অর্থাৎ দুটো মাঠ আসলে একে অন্যের দিকে এগিয়ে এসেছে, আর সেই অভিসারে হোম অ্যাডভান্টেজ গলে গেছে।

আর একটা দিক আছে, যেটা কেউ মাপে না — দর্শকের প্রত্যাশা। ঘরের গ্যালারি এখন কেবল জয় চায় না, বিনোদন চায়। ছক্কা চায়, উঁচু স্কোর চায়। এই চাহিদা বোর্ডের কানে যায়, বোর্ড পিচ বানায় ব্যাটিং-বান্ধব, আর ঘরের দল হারায় নিজের অস্ত্র। অর্থাৎ হোম অ্যাডভান্টেজের ক্ষয়ের পেছনে কেবল প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত নয়, দর্শকের রুচিও একটা চলক।

পাঠকের সুবিধার জন্য বলে রাখি, এই লেখায় ব্যবহৃত প্রতিটি সূচকের সংজ্ঞা আমার নোটবুকের ডেটা ডিকশনারিতে আছে — PPDA, ফেজ-স্প্লিট, স্পিন ডেপথ ইনডেক্স। কারণটা সরল: যে সংখ্যা ব্যাখ্যা করা যায় না, সেটা শুধু শব্দ।

এখানেই আমার থামা দরকার, কারণ সহজ সিদ্ধান্তে পৌঁছানো এই বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় ফাঁদ। হোম অ্যাডভান্টেজ কমছে, এর মানে এই নয় যে ভিড়ের প্রভাব নেই। এটা একটা কোরিলেশন, আর কোরিলেশন মানেই কার্যকারণ নয়।

বিকল্প ব্যাখ্যা কয়েকটা আছে, আর আমি সেগুলো খোলাখুলি রাখতে চাই।

প্রথম বিকল্প — বোলিং অ্যাটাকের গুণমানের পরিবর্তন। বিপিএলে ঘরের দলগুলোর স্পিন-বোলিং গভীরতা ২০১৬ সালের তুলনায় এখন অনেক পাতলা। যদি বোলিংই দুর্বল হয়, তাহলে জয়ের হার কমাটা পিচের গল্প নয়, স্কোয়াড গঠনের গল্প। আমার লগে স্পিন-বোলিং ডেপথের একটা সূচক আছে, আর সেটা ২০১৬ থেকে ২০২৪-এর মধ্যে উল্লেখযোগ্যভাবে কমেছে। অর্থাৎ ক্ষয়ের একটা বড় অংশের দায়ী দল গঠন, মাঠ নয়।

দ্বিতীয় বিকল্প — প্রতিপক্ষের অভিযোজন। বিদেশি খেলোয়াড়রা এখন বিপিএলে বেশি খেলে, তারা বাংলাদেশি কন্ডিশনে অভ্যস্ত হয়ে গেছে। একসময় যে কন্ডিশন প্রতিপক্ষের জন্য অপরিচিত ছিল, সেটা এখন কম অপরিচিত। এটা হোম অ্যাডভান্টেজের স্বাভাবিক ক্ষয়, কোনো সংকট নয়।

তৃতীয় বিকল্প — স্যাম্পল সাইজ। বিপিএলের একটা আসরে মাত্র ৩০-৪০টি ম্যাচ হয়। এই আকারে জয়ের হারের পার্থক্য অনেক সময় শুধুই দৈব। ৫৯ থেকে ৩৮ — এই পরিবর্তন পরিসংখ্যানগতভাবে অর্থবহ কিনা, তা নিশ্চিত করতে আরও কয়েকটা আসরের ডেটা দরকার। আমি আমার নোটবুকে প্রতিটি সংখ্যার পাশে একটা আত্মবিশ্বাসের মাত্রা লিখি। এই দাবির আত্মবিশ্বাস মধ্যম, উচ্চ নয়।

চতুর্থ বিকল্প — রেফারিং আর টেকনোলজি। ফুটবলে ভিড় আর রেফারির পক্ষপাত নিয়ে স্পষ্ট প্রমাণ আছে। ক্রিকেটে আম্পায়ারিং সিদ্ধান্তে হোম-বায়াস কম, কারণ DRS আর টেকনোলজি অনেকটা সেটা কমিয়েছে। ফলে ক্রিকেটে হোম অ্যাডভান্টেজের ক্ষয়ের একটা অংশ আসে টেকনোলজির সমানীকরণ থেকে, কন্ডিশন থেকে নয়। আমার নিজের চোখে দেখা: DRS চালু হওয়ার পর এলবিডব্লিউয়ের সিদ্ধান্তে ঘরের দলের প্রতি পক্ষপাত পরিসংখ্যানগতভাবে প্রায় অদৃশ্য হয়ে গেছে। যেখানে আগে সন্দেহজনক সিদ্ধান্ত ঘরের দলের পক্ষে যেত, সেখানে এখন রিভিউ সেই সুযোগ বন্ধ করে দিয়েছে।

এই চারটা বিকল্প মানে এই নয় যে পিচ আর শিডিউলের ভূমিকা নেই। বরং এর মানে হলো, ক্ষয়ের একটা বড় অংশ দল গঠন আর টেকনোলজির সমানীকরণ থেকে আসছে, আর সেটা পিচের প্রস্তুতি দিয়ে ঠিক করা যাবে না।

তাহলে পরের আসরে কী দেখা উচিত? আমার নোটবুকে তিনটা সংকেত আমি আগেই লিখে রাখছি।

এক — ঘরের দল যদি হোম অ্যাডভান্টেজ ফিরিয়ে আনতে চায়, তাকে স্কোয়াড গঠনে বিনিয়োগ করতে হবে, পিচে নয়। ধীর পিচ বানিয়ে লাভ নেই যদি সেই পিচে বল করার স্পিনার না থাকে।

দুই — শিডিউলিংয়ে ভ্রমণ-বৈষম্য ফিরিয়ে আনা যায় কিনা, সেটা দেখার বিষয়। ঘরের দলকে যদি সত্যিই ঘরের সুবিধা দিতে হয়, টুর্নামেন্ট ডিজাইনে কিছু অসমতা দরকার — যা সম্প্রচার-বান্ধব মডেলের সঙ্গে সংঘর্ষে পড়ে।

তিন — এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ: এই ক্ষয়টা কি আদৌ খারাপ? আমি মনে করি না। যে টুর্নামেন্টে ঘরের দল হারবেই না, সেটা টুর্নামেন্ট নয়, সেটা প্রদর্শনী। ক্ষয়টা আসলে প্রতিযোগিতার পরিপক্বতার সংকেত।

মাঠ যেখানে আর দুর্গ নয়, সেখানে প্রতিভাই শেষ কথা বলে। এটাই ক্রিকেটের আসল পরীক্ষা। প্রশ্নটা তাই বদলে যায় — আমাদের প্রস্তুতিটা কি ওই প্রতিভার জন্য, নাকি শুধু দুর্গের দেয়ালের জন্য?