তিন ফরম্যাট, তেত্রিশ ক্রিকেটার: ইংল্যান্ডের গভীরতার আসল পরীক্ষা

গত এপ্রিলে ওল্ড ট্র্যাফোর্ডের পুরনো প্রেস-বক্সে বসে কাউন্টি চ্যাম্পিয়নশিপের একটি ম্যাচ দেখছিলাম। সকালের বৃষ্টি থেমে গিয়েছিল, কিন্তু আউটফিল্ড তখনও ভারী ছিল। দ্বিতীয় সেশনের ওই এক ঘণ্টায় আমার চোখ আটকে গিয়েছিল এক বাঁহাতি ওপেনারের দিকে — তিনি ইংল্যান্ডের সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্টের বাইরের এক ফ্রিঞ্জ খেলোয়াড়। প্রতিটি ডেলিভারিতে তিনি শুধু রক্ষা করছিলেন না, মেপে নিচ্ছিলেন: কোন বলটা ছাড়লে পরের ওভারে বোলার আবার ঠিক সেখানেই ফেলবেন। স্কোরলাইন আর শেষ হুইসেলের মধ্যেকার বিরতিতে আমি গল্পটা খুঁজে পেয়েছি। কারণ ওই একই দিনে ইংল্যান্ডের তিনটি আলাদা দল — টেস্ট, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টি — তিন মাঠে নামলে কে খেলবে, সেই প্রশ্নটাই আসল পরীক্ষা।

এই প্রশ্নটাই গত সপ্তাহে একটি ক্রিকেট পডকাস্ট পর্বে তুলে ধরেন ড্যান সিনিয়র, কাটিয়া উইটনি ও উইল হিউলেট। তাঁদের হাইপোথিটিক্যাল পরিস্থিতি সরল: একই সময়ে তিন ফরম্যাটে তিনটি ম্যাচ, আর তিনটি একাদশে কোনো ক্রিকেটারই দুইবার থাকতে পারবেন না — মোট ৩৩ জন আলাদা খেলোয়াড়। বাস্তবে ইংল্যান্ড কখনও এমন করে না। জো রুট টেস্ট ও ওয়ানডে দুই জায়গাতেই খেলেন, হ্যারি ব্রুক টেস্ট ও টি-টোয়েন্টিতে, বেন স্টোকস টেস্টে, মার্ক উড টেস্ট ও টি-টোয়েন্টিতে। এই ওভারল্যাপটা কৃত্রিমভাবে সরিয়ে দিলেই ধরা পড়ে আসল প্রশ্ন: প্রথম পছন্দের একাদশের বাইরে ইংল্যান্ডের গভীরতা আসলে কতটা? আলোচনার আসল আকর্ষণ এখানেই — এটা কে সেরা সেই বিতর্ক নয়, বরং পুলের দ্বিতীয় সারি সত্যিই প্রথম সারির মান ধরে রাখে কি না, সেই যাচাই।

আমি বিশ্বকাপের গর্জন শোনার অনেক আগেই ষষ্ঠ শ্রেণির একটি ব্লগ থেকে টেম্পো শিখেছিলাম — তখনই বুঝেছিলাম, ফরম্যাট বদলালে ছন্দ বদলায়। টেস্ট পুরস্কার দেয় ধৈর্য ও টেকনিককে: নতুন বল সামলানো, চতুর্থ দিনের পিচে ফুটওয়ার্ক, পাঁচ দিনের মানসিক স্থিরতা। ওয়ানডে একদম মাঝখানে বসে — ইনিংস গড়ার ধৈর্য আর শেষ দশ ওভারের আক্রমণের মধ্যে ভারসাম্য। টি-টোয়েন্টি বরং নির্দয়: স্ট্রাইক রেট, পাওয়ারপ্লে ম্যাচআপ আর ডেথ ওভারের এক্সিকিউশন। একই ক্রিকেটার তিন ফরম্যাটেই সমান ভালো — এটা ব্যতিক্রম, নিয়ম নয়। তাই এই ব্যায়ামটা আসলে 'কে সেরা' নয়, বরং 'কে কোন ফরম্যাটে সবচেয়ে বেশি কাজে লাগে' — সেই বরাদ্দের প্রশ্ন।

এই ব্যায়ামের মূল্য এখানেই যে, এটা সুবিধাবাদী ওভারল্যাপটা কেটে দেয়। সাধারণত ইংল্যান্ড একই ক্রিকেটারকে দুই ফরম্যাটে টেনে নিয়ে দল ভারসাম্য করে; সেই সুবিধা না থাকলে সত্যিকারের দ্বিতীয় সারির গভীরতা উন্মোচিত হয়। প্রতিটি খেলোয়াড়কে তাঁর 'শক্তিশালী ফরম্যাটে' বসানোর পদ্ধতিটা তাত্ত্বিকভাবে সঠিক, কারণ ক্রস-ফরম্যাট ডেটা বারবার দেখায়, বহু-ফরম্যাট খেলোয়াড়রা একটিতেই স্পষ্টভাবে বেশি ধারালো। কিন্তু আসল বাছাই না জানলে এই পদ্ধতির ফল যাচাই করা অসম্ভব — আর ঠিক এখানেই পাঠকের সতর্ক থাকা দরকার।

আমার কাছে এই ব্যায়ামের সবচেয়ে তথ্যবহুল অংশ হলো টেস্ট একাদশ, কারণ ঐতিহাসিকভাবেই ইংল্যান্ডের রেড-বল গভীরতা সবচেয়ে অগভীর। কাউন্টি চ্যাম্পিয়নশিপ প্রতি মৌসুমে যতজন টেস্ট-প্রস্তুত ব্যাটার তৈরি করে, হোয়াইট-বল ব্যবস্থা তার চেয়ে অনেক বেশি টি-টোয়েন্টি স্পেশালিস্ট তৈরি করে — এই অসমতাই ফরম্যাটভেদে গভীরতার তারতম্যের আসল কারণ। জো রুট ইংল্যান্ডের সর্বকালের সর্বোচ্চ টেস্ট রানসংগ্রাহক, আর হ্যারি ব্রুকের টেস্ট ব্যাটিং প্রথম শ্রেণির মাপে দাঁড়ানো; এই দুইজনকে সরিয়ে দিলে মিডল-অর্ডার নতুন করে ভাবতে হয়। আবার স্টোকসকে টেস্টে রাখলে ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টির অলরাউন্ডার ভারসাম্যও বদলে যায়। ওল্ড ট্র্যাফোর্ডে যাকে আমি দেখছিলাম, সেই ধরনের ধৈর্যশীল ব্যাটারই এই শূন্যতা ভরাতে পারে — অথচ তাঁকে প্রথম শ্রেণির সুযোগ মেলে হাতে গোনা।

তিন ফরম্যাটের মধ্যে ওয়ানডে একাদশই এই পরীক্ষায় সবচেয়ে দুর্বল। কারণ ওয়ানডে এক অস্বস্তিকর মাঝখানে দাঁড়িয়ে: যাঁরা টেস্ট খেলার মতো ভালো, তাঁরা প্রায়ই ওয়ানডে ছেড়ে দেন; আর যাঁরা খাঁটি টি-টোয়েন্টি স্পেশালিস্ট, তাঁদের মধ্যে ৫০ ওভার ধরে ইনিংস গড়ার মানসিকতা কম। ইংল্যান্ডের সাম্প্রতিক ওয়ানডে দলে এই মাঝখানটাই বারবার ফাঁকা হয়েছে — প্রথম পছন্দের দল না থাকলে ব্যাটিং অর্ডার দ্রুত ভেঙে পড়ে, আর বোলিং আক্রমণের বৈচিত্র্যও কমে আসে।

টোকিও আমাকে শিখিয়েছিল, নীরবতাও ভিড় হতে পারে — যদি তার নাড়ি শুনতে জানো। টি-টোয়েন্টি একাদশটা ভরাট করাই এই ব্যায়ামে সবচেয়ে সহজ, কারণ দ্য হান্ড্রেড আর ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের বিস্তারে ইংল্যান্ডে খাঁটি টি-টোয়েন্টি স্পেশালিস্টের অভাব নেই — যাঁরা ওয়ানডে বা টেস্ট খেলেন না, কিন্তু ডেথ ওভারে বল করেন বা ১৬০-এর বেশি স্ট্রাইক রেটে ব্যাট করেন। সবচেয়ে কঠিন বরাদ্দটা কিন্তু অলরাউন্ডারদের, কারণ বেন স্টোকস বা স্যাম কারেনকে এক ফরম্যাটে আটকে দিলে তাঁদের দ্বিতীয় দক্ষতাটা সত্যিই ওই ফরম্যাটের মানসম্পন্ন, নাকি শুধু বোনাস — সেটাই যাচাই হয়ে যায়। আর উইকেটকিপার? জেমি স্মিথের বাইরে ইংল্যান্ডের কীপার-গভীরতা এতটাই সরু যে তিনটি একাদশ ভরাতে গেলে একটি ফরম্যাটে বাধ্য হয়ে অস্থায়ী সমাধান নিতে হবে।

আরও একটি নীরব সমস্যা আছে: তিনটি একাদশে ৩৩ জন মানে কমপক্ষে ছয়জন পেসার, চার-পাঁচজন স্পিনার আর তিনজন উইকেটকিপার দরকার। ইংল্যান্ডের পেস ব্যাংক বিস্তৃত, কিন্তু ফিটনেস আর ওয়ার্কলোড মিলিয়ে একই সময়ে এতজনকে তৈরি রাখা প্রায় অসম্ভব — চোটের ঝুঁকি আর বিশ্রামের হিসাবই এই তালিকার সবচেয়ে অবহেলিত অংশ।

এখানেই বাইরের পাঠটা ভুল। সমর্থকরা ধরে নেন ইংল্যান্ডের পুল অসীম গভীর — সাদা বল আর লাল বল, দুই ব্যবস্থাই আলাদা কারখানা। কিন্তু এই সরু গভীরতা প্রতিভার অভাব নয়, বরং কাঠামোর ফল: সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্টের হিসাব, ইসিবির হোয়াইট-বল অগ্রাধিকার আর ঠাসাঠাসি সূচি মিলে ফরম্যাট-বিশেষজ্ঞ তৈরি করছে, বহু-ফরম্যাট খেলোয়াড় নয়। কাতার ক্যালেন্ডার সংকুচিত করেছিল, কিন্তু জানুয়ারির উইন্ডো নিজের ঘড়ি ধরে রেখেছিল — ক্রিকেটেও তেমনই, সূচির চাপ আর চুক্তির হিসাবই ঠিক করে দেয় কে কোন ফরম্যাটে বিনিয়োগযোগ্য। আর একটা সতর্কতা জরুরি: এটা একটি প্রচারমূলক পর্ব, যেখানে আসল একাদশ বা তথ্য নেই। তাই কে কোথায় খেলবে তা নিয়ে নিশ্চিত সিদ্ধান্ত টানা যায় না — কেবল কাঠামোগত প্রবণতাই পড়া যায়।

সামনে যা দেখার: ইসিবি যদি সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্ট পুনর্গঠন করে এবং লায়ন্স/এ-টিম পথটা আরও শক্ত করে, তাহলে দুই-তিন মৌসুমেই এই গভীরতার চিত্র বদলাতে পারে। প্রশ্নটা তাই 'ইংল্যান্ডের পুল কি যথেষ্ট গভীর?' নয় — প্রশ্নটা হলো, তিন ফরম্যাট একসঙ্গে দাবি করলে ইংল্যান্ড আসলে কোন ফরম্যাটে সবচেয়ে বেশি দুর্বল থাকবে, আর সেই দুর্বলতাটা কেউ স্বীকার করতে রাজি হবে কি না?